La Unión Americana de Libertades Civiles y otros grupos legales están presionando a un importante proveedor de arbitraje para que deje de hacer cumplir las deudas laborales de los trabajadores, diciendo que los casos equivalen a “servidumbre por contrato”.
La ACLU envió un carta el lunes a la Asociación Estadounidense de Arbitraje, o AAA, instando al grupo a no escuchar disputas que involucren acuerdos de “quedarse o pagar”. Dichos contratos requieren que los trabajadores dediquen una cantidad mínima de horas antes de renunciar o de lo contrario tendrán que pagarle al empleador miles de dólares para cubrir viajes, capacitación y otros supuestos costos.
como un Artículo del HuffPost Como se detalló el año pasado, las enfermeras nacidas en el extranjero que renunciaron a sus trabajos en los EE. UU. están siendo llevadas a arbitraje y obligadas a pagar miles de dólares a la empresa de personal que las reclutó, una empresa llamada MedPro International. Las enfermeras afirman que fueron engañadas sobre cuánto dinero ganarían en Estados Unidos y renunciaron por desesperación.
Los contratos de trabajo incluyen una cláusula de arbitraje obligatoria, que mantiene las disputas fuera de los tribunales e impide que las enfermeras se unan para contrademandar en demandas colectivas.
“Los grupos legales dicen que los contratos obligan a los trabajadores a elegir entre ‘trabajo bajo coerción y daños financieros catastróficos’”.
Una enfermera de la India le dijo al HuffPost que nunca recibió notificación de su procedimiento de arbitraje hasta que terminaron; la sentencia en su contra ascendió a 30.000 dólares, más los honorarios del abogado para sufragar los costos del litigio de la empresa. El caso fue supervisado por la AAA, una organización sin fines de lucro que se anuncia a sí misma como “el mayor proveedor global privado de servicios de arbitraje del mundo”.
Una docena de otros grupos legales y de derechos laborales se unieron a la ACLU para decir que les preocupaba que tales procedimientos carecieran de “justicia fundamental” y obligaran a los trabajadores a elegir entre “trabajo bajo coacción y daños financieros catastróficos”.
“Al continuar administrando arbitrajes de disposiciones de ‘permanencia o pago’… la AAA esencialmente facilita la servidumbre por contrato y pone en peligro su legitimidad como tribunal imparcial”, escribieron los grupos.
AAA dijo en un comunicado que está “comprometida a administrar los arbitrajes laborales de manera justa y equitativa” y que revisaría las preocupaciones de la ACLU. También dijo que las “determinaciones jurídicas sustantivas” –como por ejemplo si los contratos de permanencia o pago violan la ley– son competencia de jueces y árbitros, “no de la propia AAA”.
Los empleadores suelen presentar el arbitraje como una forma rápida de resolver desacuerdos y evitar costosas batallas legales en los tribunales. Pero muchos trabajadores no tienen los medios para pagar a un abogado de su bolsillo y podrían tener dificultades para encontrar uno que se encargue del caso. contingenciaen el que un abogado recibe un porcentaje de cualquier indemnización otorgada a su cliente en lugar de una tarifa fija, ya que es probable que cualquier pago sea modesto.
“En los últimos años, pilotos de aerolíneas e incluso peluqueros caninos han sido llevados a los tribunales después de renunciar, y las empresas afirman que deben miles de dólares en capacitación y otros costos”.
Los expertos en arbitraje dijeron al HuffPost que los casos de MedPro eran inusuales en el sentido de que los trabajadores podrían verse obligados a pagar honorarios legales adicionales si perdían, lo que agravaba sus deudas. La ACLU y sus aliados argumentaron que tal perspectiva desalienta a los trabajadores incluso de montar una defensa.
“Los trabajadores son amenazados con miles más en costos de arbitraje y honorarios de abogados si se defienden en el arbitraje”, escribieron.
El HuffPost ha informado sobre varias industrias donde los empleadores utilizan acuerdos de pago que mantienen a los trabajadores en sus puestos de trabajo, impidiéndoles aceptar una oferta competitiva con salarios más altos. pilotos de aerolíneas e incluso peluqueros caninos han sido llevados a los tribunales después de renunciar en los últimos años, y las empresas afirman que deben miles de dólares en capacitación y otros costos.
Algunos reguladores federales han estado tratando de tomar medidas enérgicas contra los contratos laborales que pueden endeudar a los trabajadores. La Junta Nacional de Relaciones Laborales presentó recientemente un caso contra una cadena de spas médicos por supuestamente intentar contratar esteticistas. devolver al menos $50,000 después de dimitir. La empresa terminó pagando más de 25.000 dólares a dos trabajadores en una asentamiento.
La Comisión Federal de Comercio también propuso prohibir los contratos de reembolso de capacitación como parte de su norma federal. Prohibición de acuerdos de no competencia..
Necesitamos su apoyo
¿Ya has contribuido? Inicia sesión para ocultar estos mensajes.
La autoridad antimonopolio dice que los contratos suprimen ilegalmente los salarios de los trabajadores al atraparlos en sus puestos de trabajo, pero no está claro si la regla sobrevivirá a los desafíos judiciales de los empleadores. Un juez designado por el ex y futuro presidente Donald Trump obstruido que la norma entrara en vigor el verano pasado, poniendo su futuro en el limbo.
