Abigail Slater, Fiscal General Asistente de los Estados Unidos de la División Antimonopolio, habla con miembros de los medios de comunicación fuera del Tribunal Federal en Washington, DC, EE. UU., El lunes 21 de abril de 2025. Google se enfrentará al Departamento de Justicia y a docenas de fiscales generales estatales en una sala de la corte de Washington sobre lo que el juez ordenará para evitar que la compañía monopolice el mercado de búsqueda en línea.
Kent Nishimura/Bloomberg a través de Getty Images
escondite
alternar
Kent Nishimura/Bloomberg a través de Getty Images
Hace casi un año, el juez de distrito estadounidense Amit Mehta dictaminó que Google había actuó ilegalmente para mantener un monopolio en el mercado de motores de búsqueda.
Fue una decisión que envió ondas de choque a través de Silicon Valley y Washington.
Ahora, los abogados para Google y el Departamento de Justicia son mirando de nuevo En el Palacio de Justicia de los Estados Unidos E. Barrett Prettyman en Washington, DC, esta vez es para determinar qué penalizaciones mehta imponerá contra la compañía de aproximadamente $ 2 billones.
Durante las próximas semanas, ambas partes presentarán evidencia y se espera que llamen a una gran cantidad de testigos, incluidos los principales actores de la industria tecnológica. Eso incluye al CEO de Google, Sundar Pichai y Gabriel Weinberg, CEO del competidor de los motores de búsqueda Duckduckgo, así como vicepresidenta senior de Yahoo, Apple, Microsoft, Chatgpt y Google, según documentos judiciales, aunque esa alineación podría cambiar.
Google sostiene que apelará la decisión de Mehta una vez que se complete la fase de recursos del juicio. El gigante tecnológico argumenta que los remedios propuestos por el DOJ son peligrosos y “sin precedentes” y perjudicarían a los consumidores estadounidenses, el liderazgo e innovación de la economía y la tecnología. El domingo, la noche, antes de que comenzara la audiencia, se emitió Google Una larga publicación de blog público Decir que las “propuestas de remedio radicales del DOJ son innecesarias y dañinas”.
En respuesta, el lunes por la mañana, mientras estaba parada fuera del tribunal, Gail Slater, el abogado asistente del Departamento de Justicia de la decisión antimonopolio, respondió: “¿Sabes lo que es peligroso? La amenaza que Google presenta a nuestra libertad de expresión” y la libertad de innovación del mercado digital.
Slater se unió a otros abogados para el gobierno que leyó de declaraciones aproximadamente una hora antes de que comenzaran los procedimientos. No tomaron preguntas de los medios reunidos.
Dentro de la sala del tribunal, dos mesas llenas de abogados del Departamento de Justicia y Google se sentaron en el codo al codo cuando comenzaron los procedimientos.
David Dahlquist, el subdirector interino de la división de litigios civiles antimonopolio del Departamento de Justicia, habló para el gobierno en declaraciones de apertura. En una presentación de aproximadamente 45 minutos, presentó una lista de demandas agresivas que el gobierno quiere ver a Google implementar.
El DOJ está pidiendo a la compañía que se desintegue de Chrome, su navegador web, y que finalice los acuerdos de distribución exclusivos con fabricantes de teléfonos como Apple y Samsung, a través de los cuales Google los pagó para establecer su motor de búsqueda como el navegador predeterminado en sus teléfonos. El Departamento de Justicia también está pidiendo al juez Mehta que evite que Google establezca acuerdos de distribución exclusivos similares para sus programas y aplicaciones de IA, como su chatbot Gemini, dijo el lunes Dahlquist.
“No estamos aquí para una victoria pírrica. Estamos aquí para restaurar la competencia”, dijo Dahlquist.
Este es un punto de inflexión, dijo. Le preguntó al tribunal: ¿Estados Unidos permitirá que Google, un monopolista, controle el mercado de búsqueda o permita que prevalezca la competencia?
El comienzo del fin de una historia de amor tecnológico
La batalla legal comenzó en 2020, cuando el Departamento de Justicia presentó su demanda antimonopolio contra Google.
El quid del argumento del gobierno es que Google tiene un control injusto de una gran cuota de mercado en la búsqueda de EE. UU., Una valuación eclipsa $ 1 billón. El La demanda original del DOJarchivado junto con 11 fiscales generales estatales, dijo que la compañía llegó a acuerdos multimillonarios con Apple y Samsung para asegurarse de que su motor de búsqueda fuera el valor predeterminado en los navegadores web de sus teléfonos. Esos acuerdos efectivamente encerraron a los rivales de Google, dijo el Departamento de Justicia. Google ha negado esto.
Este caso marcó el comienzo del fin de la larga historia de amor Entre el mundo tecnológico y Washington, DC durante muchos años, la industria tecnológica se expandió con poco control regulatorio. Pero los principales jugadores tecnológicos Meta, Amazonas y Manzana Ahora también se enfrentan a demandas federales.
En el mismo juzgado donde se está desarrollando la prueba de remedio de Google, Meta se enfrenta actualmente a su propio caso antimonopolio Archivado por la Comisión Comercial Federal. La agencia argumenta que Meta ha abusado de su poder y actuó como un monopolio al adquirir rivales para vencerlos como competidores.
Y esta no es la única demanda del gobierno contra Google: presentaron otra en 2023. La semana pasada, Un juez federal diferente dictaminó Que el control de Google de los mercados de publicidad y tecnología publicitaria en línea viola las leyes antimonopolio de los Estados Unidos.
¿Cuáles fueron los argumentos del Departamento de Justicia?
La solicitud más contundente del gobierno es que el juez Mehta ordene a la compañía tecnológica que venda su popular navegador Chrome.
Chrome es una puerta de entrada significativa para las búsquedas de usuarios y impulsa miles de millones en ingresos de búsqueda para Google, dijo Dahlquist. Es el motor de búsqueda más popular del mundo. Obligar a Google a vender esta parte de la compañía “permitiría a los rivales competir”, dijo. Lo llamó “una realidad del mercado” que la propiedad de Google de Chrome desincentiva la aparición de nuevas alternativas competitivas, y que esta es una violación de las leyes federales antimonopolio.
Google, por su parte, ha rechazado rotundamente esta propuesta.
El DOJ también está pidiendo que Google deje de realizar pagos mensuales de terceros a los fabricantes de teléfonos para garantizar que su navegador sea la opción predeterminada en esos teléfonos.
Dahlquist dijo que Google propuso eliminar la palabra “exclusivo” en sus acuerdos con Apple y otras compañías con cualquier otro acuerdos de distribución del navegador. “Eso no es suficiente”, dijo, argumentando que Google aún puede obtener otras compañías utilizando sus acuerdos base existentes y su capacidad para ofrecer a los fabricantes de teléfonos grandes sumas de dinero.
El gobierno quiere ir un paso más allá para garantizar que cualquier remedio impida a Google establecer acuerdos exclusivos similares para sus productos de IA generativos, como Gemini. Dahlquist dijo que el aumento de los productos de IA de Google podría abrir otro campo que la compañía podría dominar si se le permite seguir usando contratos exclusivos, y quieren evitar que eso suceda.
¿Cómo respondió Google?
Google ha prometido durante mucho tiempo apelar, pero primero debe superar este proceso de prueba de remedio.
La compañía ha sostenido durante los últimos cuatro años que nunca ha actuado como un monopolio y que los cambios, incluso los pequeños, son innecesarios. Los líderes de la compañía han dicho que su producto de búsqueda es superior al de los competidores, y es por eso que domina la industria.
John E. Schmidtlein, abogado de Google, argumentó en las declaraciones de apertura de que la lista de remedios del Departamento de Justicia en este caso es solo una “lista de deseos para los competidores”, y que les permitirá obtener recursos que llevaron a Google décadas a desarrollarse.
Las propuestas del Departamento de Justicia apuntan a “apuntalar a los competidores individuales”, dijo.
Google ve las demandas del gobierno de desinvertir de Chrome como su solicitud más prohibitiva y “más extrema”. Los líderes de la compañía han dicho que separarse de Chrome rompería la característica muy popular: una declaración que Schmidtlein repitió en la corte. Google no puede desviarse del navegador Chrome sin dañar otros productos de Google, como el sistema operativo Chrome y las computadoras portátiles Chromebook, dijo.
Al abordar el esfuerzo del DOJ para evitar que Google incluya a Gemini en futuros acuerdos de distribución exclusivos, Schmidtlein dijo que Gemini no era el tema del caso antimonopolio y que la compañía no posee el monopolio de los productos de IA.
Schmidtlein señaló el éxito de los chatbots de IA de la competencia, como ChatgptMetaai y Grok, como evidencia de que la competencia dentro de este espacio es sana y variada. “La noción de que ChatGPT no puede distribuir es absurda. Tienen más distribución que nadie”, dijo.
¿Por qué este caso es un gran problema?
Rebecca Haw Allensworth, profesora de ley antimonopolio en la Facultad de Derecho de Vanderbilt, señala que este es el mayor caso antimonopolio del gobierno en décadas.
“Este caso es un problema extremadamente importante. Es difícil exagerarlo”, dijo. “Es al menos tan importante como el caso de Microsoft, que es el último gran caso antimonopolio que tuvimos. Y eso fue hace 25 años”.
Ese caso de Microsoft, que se presentó en 1998, se trataba de la agrupación de la compañía es navegador, Internet Explorer, con su sistema operativo Windows. Casi llevó a que la compañía se dividiera en dos, pero Microsoft y el Departamento de Justicia se establecieron.
Allensworth agregó que también es comparable a casos como el caso de aceite estándar de 1906 del Departamento de Justicia, que se considera ampliamente el primer caso de monopolio importante. Un tribunal federal finalmente encontró que el conglomerado petrolero propiedad de John D. Rockefeller había monopolizado ilegalmente la industria de refinación estadounidense. El petróleo estándar recibió la orden de dividir en alrededor de 40 compañías diferentes como resultado.
Allensworth dijo que el resultado de esta parte del juicio de Google es difícil de predecir. Pero esa exigente desinversión de Google de Chrome no está fuera de discusión.
Google es un defensor financiero de NPR.
