Varias tarjetas de Seguro Social en un billete de 100 dólares estadounidenses.
getty
Incluso cuando la mayoría de los formuladores de políticas continúan ignorando la inminente insolvencia de la Seguridad Social (y la reducción del 23% en los beneficios que producirá en siete años), los expertos en políticas de todo el espectro político se inclinan cada vez más hacia el desafío, a menudo de maneras nuevas y creativas.
Si bien han desarrollado soluciones muy diferentes, comparten objetivos similares: restaurar la solvencia a largo plazo del programa y al mismo tiempo mejorar su capacidad para apoyar a los trabajadores de bajos ingresos en la vejez. En un momento en que el Congreso y la Casa Blanca son incapaces de discutir siquiera seriamente el tema, sus ideas son un soplo de aire fresco.
Un problema claro
El problema es claro: el fondo fiduciario de la Seguridad Social se volverá insolvente a finales de 2032. Esta fecha puede variar unos meses en un sentido u otro, dependiendo del estado de la economía, pero en gran medida está integrada en el pastel demográfico.
Sin embargo, el Congreso y la Casa Blanca sólo han empeorado el problema. Cuando los demócratas todavía controlaban el gobierno, Demócratas y republicanos en el Congreso se unieron para ampliar los beneficios para algunos trabajadores gubernamentales jubilados sin pagar el bono. En julio, Los republicanos crearon una nueva deducción del impuesto sobre la renta para los adultos mayores y extendió las bajas tasas del impuesto sobre la renta de 2017 que reducirán los ingresos del fondo de jubilación, que ya tiene problemas de liquidez.
El año 2032 puede parecer muy lejano. Pero significa que el programa no podrá pagar todos los beneficios prometidos durante el mandato del próximo presidente. Los políticos rara vez actúan sin una crisis inmediata. Pero eso es exactamente lo que enfrentará el sucesor de Donald Trump.
No faltan buenas ideas. Pero la acción requerirá que los legisladores reconozcan que la Seguridad Social no se puede salvar sin alguna combinación de aumentos de impuestos y reestructuración de beneficios.
Algunos expertos confían más en aumentos de impuestos para restaurar la solidez fiscal del programa, otros en recortes de beneficios. Todos coinciden en la necesidad de rediseñar los beneficios para apoyar mejor a los adultos mayores de bajos ingresos. Pero no están de acuerdo en qué medida se debe cambiar el actual sistema de prestaciones basado en los ingresos.
A continuación se ofrece un breve vistazo a cuatro planes publicados apenas este año que cruzan el espectro político. Provienen de expertos del Progressive Policy Institute, la Brookings Institution y el Urban Institute, el Comité para un Gobierno Federal Responsable y el Cato Institute. Siguen planes más antiguos ofrecidos por el Centro de políticas bipartidistasmi colega del Instituto Urbano Gine Stirley muchos otros.
Instituto de Política Progresista: PPI calcularía beneficios basado en años trabajados en lugar de ingresos de toda la vida, un paso que aumentaría los pagos futuros a los trabajadores de bajos ingresos y los reduciría para aquellos con ingresos altos. También alentaría a las personas a seguir trabajando a medida que envejecen, una característica importante a medida que aumentan los años de vida activa para las personas de 65 años o más.
Reemplazaría el impuesto sobre la nómina por un impuesto al consumo al valor agregado.
El IPP también aumentaría gradualmente las edades mínima y máxima de jubilación, vinculadas a la esperanza de vida. Revisaría los aumentos anuales del costo de vida y los limitaría para las personas mayores de altos ingresos, y mejoraría los beneficios para sobrevivientes, pero limitaría los beneficios conyugales. También aumentaría los beneficios por discapacidad, pero reformaría el programa para alentar a las personas con discapacidades que pueden trabajar a continuar haciéndolo sin perder beneficios.
La Institución Brookings y el Instituto Urbano: Escrito por Wendell Primus y Tara Watson en Brookings y Jack Smalligan en Urban, este plan haría varios cambios al programa.
Entre las más importantes: aumentaría el límite de los salarios sujetos a impuestos para que cubra el 90 por ciento del salario de un trabajador. También aumentaría la tasa del impuesto sobre la nómina del Seguro Social del 12,4% al 12,6% y los pagos de impuestos a todos los propietarios de negocios de transferencia, como sociedades y empresas unipersonales.
Al mismo tiempo, gravaría todos los beneficios para los beneficiarios de altos ingresos, aumentaría gradualmente la edad de jubilación y realizaría varios otros cambios en la fórmula de beneficios. Eliminaría gradualmente el actual beneficio conyugal, pero aumentaría los pagos para los cónyuges sobrevivientes y los hijos de trabajadores discapacitados o fallecidos, y crearía un nuevo beneficio por discapacidad para los trabajadores mayores que ya no pueden hacer su trabajo.
Comité para un Presupuesto Federal Responsable: CRFB propuso dos cambios importantes, uno aumentando los impuestos y el otro reestructurando los beneficios. Actualmente, el impuesto sobre la nómina del Seguro Social y Medicare se aplica únicamente a los salarios, divididos en partes iguales entre empleadores y empleados. CRFB gravaría a los empleadores por todas las compensacionesincluidos beneficios como seguro médico, contribuciones de jubilación y compensaciones no salariales, como opciones sobre acciones.
CRFB también lo haría limitar el ajuste anual por costo de vida del Seguro Social para jubilados de altos ingresos. Todos los beneficiarios recibirían algún aumento, pero sería limitado para aquellos con ingresos más altos. Este cambio podría combinarse fácilmente con aumentos de beneficios para los trabajadores de bajos ingresos.
Instituto Catón: Los investigadores del grupo de expertos libertario tienen un enfoque diferente pero un objetivo similar. En su nuevo libro, Reimaginar la seguridad socialRomina Boccia e Ivane Nachkebia se basan en las experiencias de otros países desarrollados.
Su objetivo final es reestructurar fundamentalmente el sistema de jubilación dirigiendo los beneficios del Seguro Social a aquellos adultos mayores que más necesitan apoyo y al mismo tiempo aumentando los incentivos para el ahorro privado. En efecto, convertirían la Seguridad Social en un programa de lucha contra la pobreza con ingresos garantizados en lugar de un sistema de ahorro para la jubilación.
Los cambios incrementales podrían incluir aumentar la edad de elegibilidad para recibir beneficios completos; ajustar los aumentos del costo de vida y eliminarlos por completo para los adultos mayores de altos ingresos; vincular los beneficios iniciales a los precios en lugar de a los salarios; y aplanar los beneficios al desvincularlos de los ingresos de toda la vida.
Los autores también escriben favorablemente sobre las políticas en países como Alemania y Canadá que automáticamente aumentan los impuestos y recortan los beneficios si sus sistemas públicos de jubilación pierden el equilibrio financiero.
Si bien hay muchas diferencias entre estos planes emergentes, también hay una sorprendente superposición. Cada uno plantea preguntas e inquietudes importantes. Pero la mayoría comparte objetivos comunes y, lo más importante, están centrando la atención pública en un tema que los políticos desearían que desapareciera. No lo hará y ya es hora de que los políticos presten atención.
