Adrian Ma de NPR habla con el profesor de Derecho de Columbia Tim Wu, quien defiende lo que él ve como los puntos débiles de Paramount Warner-Bros. fusión.
ADRIAN MA, PRESENTADOR:
Una fusión corporativa puede parecerse un poco a un matrimonio controvertido. Cada uno tiene una opinión cuando se anuncia el compromiso y las partes que se casan tienen que defenderla. Eso es algo así como lo que está sucediendo con el acuerdo de Paramount Skydance para adquirir Warner Bros. Discovery. Esto es lo que el director ejecutivo de Paramount, David Ellison, dijo a CNBC la semana pasada sobre la fusión de estos dos gigantes de los medios.
(SONIDO SONIDO DE LA GRABACIÓN ARCHIVADA)
DAVID ELLISON: Sabes, creo que este acuerdo es básicamente… ya sabes, es pro competitivo, es pro consumidor. Es bueno para la economía creativa en general. Y realmente creemos en el valor de lo que podremos crear aquí.
MA: Nuestro siguiente invitado sostiene que la realidad sería más o menos la contraria. Tim Wu es profesor de la Facultad de Derecho de Columbia. Ha escrito varios libros sobre la historia de la industria de las comunicaciones y se desempeñó como asesor sobre política antimonopolio para la administración Biden. Tim, gracias por tomarte el tiempo.
TIM WU: Gracias por invitarme.
MA: En diciembre, usted escribió un artículo de opinión para The New York Times en el que decía que la adquisición de Warner Bros. por parte de Paramount sería ilegal. Y no sólo eso: usted argumenta que sería perjudicial para los consumidores. Entonces, tomándolos uno a la vez, comencemos con la pregunta: ¿por qué sería ilegal?
WU: La fusión Paramount-Warner Bros. reduce demasiado la competencia en demasiados mercados, en violación de la ley federal y probablemente de otras leyes estatales (en este caso, California). Entonces creo que solo por los estatutos que el Congreso y las legislaturas han aprobado, se superan los umbrales.
MA: En realidad, depende de los reguladores antimonopolio determinar si esto es ilegal porque, de lo contrario, el acuerdo no puede concretarse hasta el final. ¿Qué espera en términos de cómo los reguladores federales o estatales podrían manejar esto?
WU: Todas las fusiones deben pasar por el gobierno federal y los gobiernos estatales pueden, si así lo desean, decidir actuar para bloquear una fusión o deshacerla. Entonces el gobierno federal… ya saben, ha comenzado su proceso. Hay mucha especulación de que el gobierno federal ve con buenos ojos este acuerdo, y yo, ya sabes, no lo sabemos, pero eso ha estado ahí.
Pero creo que lo que hay que tener en cuenta son los estados y, en particular, California. California tiene la autoridad por sí misma para intentar desafiar este acuerdo, y California sería el área más afectada, particularmente si la competencia por los trabajadores en la industria de la televisión y el cine se reduce considerablemente. Así que son los más directamente afectados, y creo que se podría ver a California liderando la carga para tratar de bloquear esto.
MA: Simplemente para aprovechar eso, ¿estabas diciendo que si combinamos estos estudios, en cierto sentido, la cantidad de empresas que contratan personas para trabajar en la industria se ha reducido y, por lo tanto, tienen más poder de negociación sobre el lado laboral de la industria?
WU: Sí. Permítanme intentar aclarar ese argumento porque creo que es algo nuevo. La mayoría de la gente sólo piensa en el lado del consumidor. El lado laboral se ve así. Entonces, ya sabes, cuando se trata de una nueva producción cinematográfica o de montar algo, hay un número limitado de grandes empleados y contratistas que contratan. Y, ya sabes, pujar por un proyecto de película o televisión; normalmente será, ya sabes, Time Warner contra Paramount, digamos, intentar comprar una película o intentar contratar gente. Y la cuestión es que si se reduce el número de grandes entidades que realmente están en condiciones de contratar gente, se producirá una depresión de los salarios, tal vez mucho menos empleo. Y esos son daños que en los últimos 10 años, las autoridades antimonopolio han comenzado a tomar muy en serio. Entonces creo que esa es probablemente, dependiendo de los números, la forma más obvia en que el Fiscal General de California, Rob Bonta, abordaría esto.
MA: Y como usted estaba aludiendo, algunas personas dicen que podría tener que recaer en los reguladores estatales porque la administración Trump tiene una relación cercana con el padre del director ejecutivo de Paramount, Larry Ellison.
WU: Sí, no quiero, ya sabes, suponer que es un lavado o, ya sabes, que ya está en el tanque. Sabes, siempre me gusta suponer que los funcionarios federales harán su trabajo. Pero, ya sabes, hay… digamos que no seamos del todo ingenuos. Quiero decir, creo que ya tenemos un historial en el que el Departamento de Justicia se ha mostrado, digamos, abierto a escuchar a personas que son amigas del presidente. Entonces, mire, no quiero llamarlo y decir que no va a suceder en absoluto, pero hay algunas razones para estar preocupados por la imparcialidad de esa revisión.
MA: Entonces usted ha hablado del efecto sobre los trabajadores. Hablemos de cómo usted argumenta que una fusión podría ser mala para los consumidores. ¿Cómo es eso?
WU: Quiero decir, normalmente, la reducción de la competencia es mala para los consumidores porque, ya sabes, hay menos competencia para hacer buenas películas y buenos programas de televisión. Ahora bien, todavía queda un número decente de personas en el mercado. Así que no quiero decir que esto sea, ya sabes, fusionarse con algún monopolio de películas. Pero, ya sabes, estudios de cine: menos estudios de cine tiende a significar que se hacen menos películas. Y ya sabes, ya estamos en una etapa en la que no se hacen muchas películas. No hay una gran cantidad de creatividad en particular. Warner Bros. históricamente ha sido un estudio que se ha arriesgado mucho a lo largo de los años y ha hecho muchas cosas interesantes. Y creo que cuantos menos estudios cinematográficos importantes tengas, menos películas interesantes se harán.
MA: Creo que lo que diría David Ellison es que esta fusión es necesaria para que la compañía pueda realmente competir en el tipo de entorno de medios actual con empresas como Netflix y Disney. ¿Qué dices a eso?
WU: Quiero decir, eso es lo que todo el mundo siempre dice. Gran parte de la defensa de esta fusión es, créannos, vamos a hacer muchas cosas buenas. Pero creo que los incentivos para ellos serán intentar reducir costos. Sabes, yo… si prometes que mantendrán todo intacto, tal vez eso sea una cosa. Pero además, esas promesas resultan bastante difíciles de hacer cumplir. Así que creo que revisaremos esto si esta fusión termina pasando por una revisión y diremos, Dios, eso fue realmente una lástima.
MA: Debemos mencionar que esta fusión no sería solo una combinación de estudios de cine o transmisores de televisión. También combinaría dos empresas que actualmente son medios de comunicación independientes: CBS y CNN. Y tengo curiosidad, como alguien que estudió la relación entre el negocio de los medios y la Primera Enmienda, ¿cómo ve esa parte del acuerdo?
WU: Sabes, a veces la pregunta no es sobre la libertad de expresión o algo así, sino sobre quién controla el interruptor maestro. Y creo que si la experiencia de los últimos 10 años nos ha enseñado algo, particularmente en las redes sociales, es que estamos en una era en la que los multimillonarios interesados utilizan los medios de comunicación para promover de manera muy directa los mensajes en los que creen y que ni siquiera tienen una pretensión de neutralidad. Así que creo que hay otras razones, que no están en las leyes antimonopolio, para estar preocupados por la fusión de algunos de los medios de noticias más importantes del país en un solo control, particularmente con un tipo de persona muy interesada en lugar de, ya sabes, PBS o, no sé, algún medio más neutral.
MA: Hemos estado hablando con Tim Wu, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia. Tim, gracias de nuevo por tomarte el tiempo.
WU: Ha sido un gran placer.
Copyright © 2026 NPR. Reservados todos los derechos. Visita nuestro sitio web condiciones de uso y permisos páginas en www.npr.org para más información.
La precisión y disponibilidad de las transcripciones de NPR pueden variar. El texto de la transcripción puede revisarse para corregir errores o hacer coincidir las actualizaciones con el audio. El audio en npr.org puede editarse después de su transmisión o publicación original. El registro autorizado de la programación de NPR es el registro de audio.
