La correduría virtual argumentó el martes que su acuerdo no era demasiado pequeño y pidió a un tribunal que rechazara los intentos de obligarla a regresar a la mesa de negociaciones.
Ya sea refinando su modelo de negocio, dominando nuevas tecnologías o descubriendo estrategias para capitalizar el próximo aumento del mercado, Inman Connect Nueva York lo preparará para dar pasos audaces hacia adelante. El próximo capítulo está a punto de comenzar. Sé parte de ello. Únase a nosotros y miles de líderes inmobiliarios del 22 al 24 de enero de 2025.
EXp Realty rechazó el martes críticas al acuerdo de su demanda de comisióndiciendo en un expediente judicial que el acuerdo no era demasiado pequeño y que se debería permitir que se llevara a cabo como pretendía la empresa.
El conflicto surge del acuerdo de eXp, anunciado a principios de octubrepara pagar 34 millones de dólares para resolver su papel en varias demandas de comisiones. La compañía llegó al acuerdo a través de negociaciones en un caso de Georgia conocido como Hooper. Como resultado, eXp pidió a un juez que “suspendiera” o pausara su participación en el litigio de un caso más conocido de Missouri denominado gibson.
Sin embargo, la semana pasada los vendedores-demandantes de Gibson afirmaron que el acuerdo de la compañía era demasiado dulce. Quieren obligar a eXp a negociar con ellos y pidieron específicamente al juez que deniegue la solicitud de la corredora de suspender el litigio contra Gibson. En un expediente judicial, describieron el acuerdo de eXp como un “acuerdo inapropiado que no es justo ni razonable” y dijeron que era “un acuerdo prematuro y barato”.
El siguiente capítulo de la saga comenzó el martes, cuando eXp presentó nuevos documentos judiciales defendiendo su posición. En una declaración a Inman sobre la presentación, eXp dijo que “la moción de suspensión es parte del plan de eXp para resolver el litigio de la comisión a nivel nacional. Seguimos confiando en que el juez de Georgia que supervisa el caso Hooper considerará que el acuerdo es justo, razonable y adecuado”.
En la presentación misma, eXp argumenta, entre otras cosas, que no habría efectos negativos si se suspendiera el caso Gibson mientras el tribunal que supervisa la demanda de Hooper revisa el acuerdo.
EXp también sostiene que los demandantes y vendedores de viviendas de Gibson pueden presentar sus quejas sobre el acuerdo ante el tribunal de Hooper. Y, continúa la presentación, los demandantes también pueden argumentar ante el tribunal de Gibson si logran llevar el caso de regreso a Missouri.
La correduría además “discute” en la presentación la “idea de que eXp debería haber pagado más prorrateadamente que otros demandados que llegaron a un acuerdo dadas sus reservas de efectivo”. En otras palabras, eXp no cree haber conseguido un buen trato.
Sin embargo, eXp también argumenta que las discusiones sobre el tamaño del acuerdo son irrelevantes para la solicitud de la compañía de suspender el caso Gibson.
“Los demandantes pueden plantear esas objeciones al acuerdo de eXp con el juez Cohen o optar por no participar en el acuerdo de Hooper si no les gusta”, dijo la compañía en la presentación, refiriéndose a Mark Cohen, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Georgia supervisando a Hooper.
Por último, eXp sostiene que la jurisprudencia no está del lado de los demandantes vendedores de viviendas. La compañía afirma específicamente que no existe ninguna regla que obligue al demandado a llegar a un acuerdo con la primera entidad que demanda en una situación de demanda colectiva. Dicho de otra manera, eXp afirma que no era necesario acudir primero a los demandantes de Gibson en lugar de negociar con las personas que iniciaron un caso diferente y posterior (en este caso, los demandantes de Hooper).
El argumento es una respuesta a la afirmación del demandante de Gibson de que eXp utilizó lo que se conoce como “subasta inversa”, una práctica mediante la cual un acusado selecciona abogados entre clases en competencia y negocia el monto de acuerdo más bajo posible. Esa práctica, la Gibson los demandantes argumentaron la semana pasadapermitió a eXp llegar a un acuerdo de conciliación que era más bajo de lo que habría sido si hubieran tenido que negociar con los abogados de Gibson.
EXp, entonces, argumenta que la idea de acercarse a diferentes demandantes para obtener el mejor trato no va en contra de las reglas.
Queda por ver cómo podría responder el tribunal a las demandas en competencia. Pero, por su parte, eXp concluyó su nueva presentación argumentando que el tribunal debería suspender el procedimiento en Missouri y dejar que el caso avance en Georgia.
“En conclusión”, afirma la presentación, “los demandantes no han señalado ningún perjuicio para ellos o su caso que causaría una suspensión de eXp, y no han citado ningún caso que respalde su propuesta de que no se debe conceder una suspensión”.
Lea el expediente judicial de eXp aquí (si los documentos no aparecen, actualice la página):
Actualización: esta historia se actualizó después de la publicación con una declaración de eXp.
