Un inminente “precipicio” en los subsidios federales al seguro médico puede desalentar algunas personas del trabajo, para que puedan ahorrar miles de dólares sobre las primas anuales de seguros, según expertos en políticas y planificadores financieros.
Subsidios mejorados para planes de salud adquiridos con la Ley de Atención Médica Asequible mercado expirarán a finales de 2025, la cuestión de política en el corazon del reciente cierre del gobierno. La ayuda federal, también conocida como créditos fiscales mejorados para las primas, reduce las primas de bolsillo de los beneficiarios, ya sea por adelantado o en una suma global al momento de declarar la declaración de impuestos.
Alrededor de 22 millones de estadounidenses (aproximadamente el 92% de las personas que compran seguros en el mercado de la ACA) reciben actualmente esos subsidios mejorados. Se espera que los beneficiarios vean sus primas anuales de salud más que duplicarse, en promedio, el próximo año si no se renueva el beneficio.
Según los expertos en políticas, los hogares cuyos ingresos superan un cierto umbral (400% de la línea federal de pobreza) son los más expuestos.
Perderían todo acceso a los subsidios, lo que significa que pagarían la prima de seguro completa y no subsidiada de un plan de salud de la ACA.
Este es el llamado abismo de los subsidios.
El precipicio crea un incentivo para que los hogares con cierta flexibilidad de ingresos (por ejemplo, trabajadores por horas o propietarios de negocios autónomos) trabajen menos y caigan por debajo de ese umbral, dijeron los expertos.
“Es un desafortunado desincentivo para trabajar”, dijo Cynthia Cox, vicepresidenta y directora del programa de la Ley de Atención Médica Asequible de KFF, un grupo de investigación de políticas de salud no partidista.
“Para algunas familias, (trabajar menos) tiene mucho sentido financiero, especialmente si realmente necesitan un seguro médico”, dijo.
Los demócratas han presionado para que se extiendan los subsidios mejorados de la ACA, que están vigentes desde 2021 en el marco de un paquete de ayuda Covid-19.
Como parte de las conversaciones para poner fin al cierre, los republicanos prometieron votar a mediados de diciembre una medida para ampliar los subsidios mejorados. Sin embargo, los expertos en políticas dicen que dicha legislación enfrenta muchas probabilidades de éxito en un Congreso controlado por los republicanos. la casa blanca dijo que emitiría un marco tan pronto como esta semana para abordar el aumento de las primas de la ACA, pero su propuesta supuestamente se retrasó en medio de una reacción violenta del Congreso.
Los créditos fiscales para las primas de la ACA volverían a su nivel anterior a la pandemia si los subsidios mejorados expiraran.
Según esa política, los hogares no eran elegibles para recibir subsidios de primas si sus ingresos excedían el 400% del nivel federal de pobreza. Esa estructura había estado vigente desde 2013.
Millones de hogares están en la cúspide del umbral del 400%.
En 2025, el 7% de los afiliados a la ACA (alrededor de 1,8 millones de personas) tenían ingresos entre el 300% y el 400% del umbral federal de pobreza, según un análisis de datos federales por el Centro de Política Bipartidista, un grupo de expertos no partidista. Otro 3%, o 725.000, tenían unos ingresos de entre el 400% y el 500%, encontró.
La mayor parte, alrededor del 82%, tiene ingresos inferiores al 300% del umbral federal de pobreza, según el análisis.
En 2025, habrá alrededor de 24 millones de afiliados a la ACA.
‘Literalmente, simplemente deja de trabajar’
El rango de ingresos y el posible impacto financiero del abismo de los subsidios varían según factores como el tamaño del hogar.
Por ejemplo, un hogar unipersonal que gane más de $62,600 en 2026 perdería todos los subsidios de la ACA, que también se denominan créditos fiscales para primas. Para una familia de cuatro personas, ese umbral es de $128,600.
Aquí hay un ejemplo del cálculo financiero en juego, para una pareja promedio de 45 años con dos hijos, de 10 y 12 años, que gana un ingreso anual de $132,000.
Con mayores subsidios, la familia pagaría $11,220 en primas de salud anuales, o $935 por mes, para un plan de nivel plata de referencia en 2026, lo que representa el 8,5% de sus ingresos anuales, según una calculadora de costos de KFF.
Sin ningún subsidio, pagarían alrededor de 25.900 dólares en primas anuales, o aproximadamente 2.160 dólares al mes, por el mismo plan, lo que representa casi el 20% de sus ingresos, según KFF.
En este caso, reducir sus ingresos laborales en aproximadamente $4,000 les ahorraría alrededor de $14,700 en primas de salud el próximo año.
“Si alguien va a terminar con $5,000 por el precipicio, literalmente debería simplemente dejar de trabajar”, dijo Jeffrey Levine, contador público certificado y planificador financiero certificado con sede en St. Louis.
Por supuesto, el efecto disuasivo puede ser más fuerte o más débil dependiendo del hogar específico.
Por ejemplo, sin subsidios mejorados, la persona promedio de 45 años que gane $65,000 en 2026 vería que sus primas anuales de ACA aumentarían a aproximadamente $8,470 para un plan de referencia de nivel plata, frente a $5,530 con los subsidios, según KFF.
Por lo tanto, esta persona ahorraría alrededor de $2,940 en costos de primas de salud si redujera sus ingresos laborales en más de $2,400, por solo $540 aproximadamente de ahorro neto.
Alguien que esté justo por encima del umbral de ingresos generalmente vería una pérdida “significativa” de beneficios federales de salud, pero el desaliento general para trabajar no está claro, dijo Jonathan Burks, vicepresidente ejecutivo de Política Económica y de Salud del Centro de Política Bipartidista.
Medicaid y los cupones de alimentos también tienen límites en los beneficios
El abismo de los subsidios de la ACA no es el único ejemplo de beneficios sujetos a verificación de recursos que pueden influir en el incentivo de los consumidores para trabajar, dijo Burks.
Los programas federales como Medicaid y el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, antes conocidos como cupones de alimentos, tienen sus propios acantilados de beneficio respectivospor ejemplo, dijo.
Los economistas de tendencia conservadora generalmente han examinado estos programas federales para evaluar si hacen que la gente tenga menos probabilidades de trabajar, dijo Burks. Llamó a la evidencia económica del mundo real sobre esto “mixta”.
La mayoría de los límites de beneficios impactan los programas dirigidos a personas con ingresos más bajos, mientras que el límite de los subsidios de la ACA se aplicaría a los hogares con ingresos algo más altos, dijo.
En general, desde el punto de vista de las políticas sería ideal diseñar reducciones graduales de los ingresos, de modo que los beneficios federales se reduzcan suavemente para los hogares a medida que aumentan sus ingresos, dijo Burks. Sin embargo, las limitaciones del presupuesto federal generalmente hacen que el diseño de políticas de este tipo sea más desafiante, afirmó.
“Siempre hay un desafío en cualquier programa con verificación de recursos en cuanto a cómo manejar los umbrales de elegibilidad en las ‘tierras fronterizas'”, dijo.
