Los propietarios de Paramount esperaban sellar un acuerdo para comprar al rival de Hollywood Warner Bros. esta semana. Pero el lunes, la jueza de distrito estadounidense Araceli Martínez-Olguín otorgó una orden de restricción temporal que suspendía la adquisición.
Imágenes SOPA/LightRocket vía Getty Images
ocultar título
alternar título
Imágenes SOPA/LightRocket vía Getty Images
Los propietarios de Paramount planeaban asegurarse el control firme del rival de Hollywood, Warner Bros. Discovery, para fines de esta semana en un acuerdo exitoso que cuenta con la bendición del Departamento de Justicia del presidente Trump.
En cambio, un juez federal ha paralizado el proceso, al menos por ahora. Y su fallo del lunes en respuesta a una demanda presentada hace una semana por una docena de estados sugiere que Paramount puede tener dificultades por delante para lograr que el acuerdo se lleve a cabo.
En el fallo, la jueza federal de distrito Araceli Martínez-Olguín concedió una Orden de restricción temporal de 14 días para pausar la adquisición. Los fiscales generales demócratas alegan que la compra de Warner Bros. por parte de Paramount reduciría la competencia, perjudicando a los cinéfilos junto con los consumidores de televisión y noticias y especialmente a aquellos que crean programación de entretenimiento y el contenido de noticias en el que confía el público.
El acuerdo de 111 mil millones de dólares pondría bajo el mismo techo corporativo a los estudios de cine y televisión de Paramount y Warner, a los streamers Paramount+ y HBO Max, a CBS de Paramount (el medio de transmisión más visto del país) y a 50 canales de televisión por cable, sin mencionar CBS News y CNN.
“Esta es una primera victoria fundamental en nuestro caso para garantizar que esta megafusión nunca vea la luz”, dijo el Fiscal General de California, Rob Bonta, en un comunicado emitido a la prensa.
“La historia cuenta lo que sucede cuando unas pocas personas tienen un gran poder sobre mercados que son centrales para la vida de los estadounidenses: menos oportunidades para más personas, peores productos y servicios para todas las personas”, dijo Bonta, quien ha tomado la iniciativa en el caso de los estados. “Con nuestra demanda, estamos luchando por un mercado libre y justo y una industria cinematográfica y televisiva próspera que sirva tanto a los creativos como al público”.
Paramount emitió un comunicado el lunes por la noche insistiendo en que al final prevalecería.
“Confiamos en que la evidencia demostrará que los argumentos antimonopolio del Fiscal General del Estado no tienen fundamento”, dijo Paramount en un comunicado. “Esta fusión es legal, procompetitiva y beneficiará a los consumidores, creadores, trabajadores y la industria del entretenimiento”.
La empresa también dijo que estaba agradecida por la rápida acción del tribunal. Paramount esperaba completar el trato antes del miércoles 22 de julio.
La demanda se centra en películas y televisión por cable, no en streaming
El desafío legal se centra en tres mercados: estrenos de películas en cines, películas de gran éxito y canales de televisión por cable.
En un episodio del podcast de la industria de Hollywood el pueblo Publicado el lunes horas antes del fallo, el director jurídico de Paramount, Makan Delrahim, se defendió de las afirmaciones de Bonta de que la consolidación perjudicaría a los consumidores o productores. “Hay que esconder la cabeza en la arena” ante grandes cambios en el comportamiento del consumidor para poder tragarse los argumentos de los estados, dijo Delrahim.
Paramount sostiene en sus declaraciones públicas y presentaciones legales que la competencia en el entretenimiento se desarrolla no sólo entre los cinco estudios tradicionales de Hollywood sino también entre los gigantes tecnológicos Netflix, Apple y Amazon.
Esas empresas mucho más grandes han atraído importantes audiencias de streaming y tienen sus propios éxitos de taquilla. También lo han hecho, en ocasiones, casas productoras mucho más pequeñas, como A24 y Lionsgate. Amazon también posee el estudio de cine MGM, que produjo el éxito. Proyecto Ave María. La película biográfica de Michael Jackson, de Lionsgate, vendió aproximadamente mil millones de dólares en entradas a nivel mundial.
La demanda de los estados no aborda la fusión de activos de streaming, en cierto sentido busca eludir la entrada de los gigantes digitales en la contienda del entretenimiento.
En su fallo, la jueza Martínez-Olguín se centró únicamente en la consolidación mediante la fusión de dos de los cinco principales estudios de Hollywood restantes, efectivamente como un caso de prueba para los otros reclamos de comportamiento antimonopolio de los estados.
Encontró convincente el caso de los estados, al menos a primera vista.
“Los demandantes presentan pruebas convincentes de que la empresa combinada resultante de la transacción poseerá una participación de mercado sustancial en el mercado de distribución teatral de estreno amplio”, escribió el juez. “Sólo basándose en esta cuota de mercado combinada de las empresas, el Tribunal está convencido de que puede suponer que la fusión propuesta probablemente viole las leyes antimonopolio”.
Martínez-Olguín también escribió que no consideraba persuasivo el contraargumento de Paramount, invocando la llegada de los grandes competidores digitales. En una nota a pie de página, caracterizó el mercado del streaming como “auxiliar” de los mercados relevantes para el litigio.
Un retraso mayor sería costoso
Los estados también están pidiendo al juez que emita una orden judicial preliminar que podría congelar el acuerdo indefinidamente, mientras el caso antimonopolio más amplio se desarrolla en los tribunales.
Un retraso mayor tendría enormes costos financieros para Paramount. A partir del 1 de octubre, Paramount tiene que pagar a los accionistas de Warner una “contraprestación pendiente” de aproximadamente 650 millones de dólares por cada 90 días que se retrase el acuerdo. Si el acuerdo no se consuma antes del 4 de junio de 2027, Paramount tendrá que pagarle a Warner 7 mil millones de dólares.
Martínez-Olguín propuso un cronograma que tendría una audiencia completa sobre la medida cautelar preliminar el 3 de agosto.
Trump es un factor
El acuerdo propuesto ha recibido mucho escrutinio fuera de Hollywood desde hace relación entre la familia controladora de Paramount y el presidente Trump – especialmente porque dos salas de redacción importantes estarían bajo el control de esa familia.
El acuerdo está financiado en gran parte por el cofundador de Oracle, Larry Ellison, padre del director ejecutivo de Paramount, David Ellison, y un aliado cercano de Trump. Trump ha acusado durante mucho tiempo a CNN de ser “noticias falsas” y ha reflexionado públicamente sobre lo que le gustaría hacerle al gigante de las noticias por cable.
Mientras que los reguladores antimonopolio del Departamento de Justicia de EE.UU. han firmado el trato (Delrahim de Paramount solía dirigir esa división durante el primer mandato de Trump); la Comisión Federal de Comunicaciones aún no ha dado su aprobación. La aprobación de la FCC es necesaria porque Paramount posee licencias otorgadas por la agencia para utilizar las ondas públicas para 28 estaciones de televisión locales. La fusión anticipa un enorme aumento en la propiedad extranjera de la nueva empresa combinada. Alrededor del 49% del nuevo Paramount-Warner estaría en manos de fondos soberanos de Oriente Medio en acciones sin derecho a voto.
Mandalit del Barco de NPR contribuyó a esta historia.
