La Corte Suprema escuchó argumentos el miércoles sobre la legalidad de la política arancelaria de la administración Trump.
Andrew Harnik/Getty Images
ocultar título
alternar título
Andrew Harnik/Getty Images
La afirmación del presidente Trump de tener poder unilateral para imponer aranceles en todo el mundo chocó contra un muro de escepticismo en la Corte Suprema el miércoles.
En el transcurso de una discusión que duró casi tres horas, tanto los conservadores como los liberales de la corte parecieron dudar sobre la autoridad legal que sustenta la política económica característica de Trump.
El procurador general D. John Sauer, en representación de Trump, fue el primero en subir al atril y le dijo al tribunal que Trump impuso los aranceles para hacer frente a dos emergencias graves: un desequilibrio comercial persistente y la avalancha de fentanilo que ingresa a Estados Unidos.
Pero los jueces dudaron abiertamente de la afirmación del presidente de que tiene el poder de imponer aranceles en virtud de la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional, conocida como IEEPA, un estatuto que, como observó el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, no dice nada sobre los aranceles.
Sauer respondió que los términos del estatuto son “amplios”, no restrictivos, y que Trump tiene autoridad inherente como presidente, según la Constitución, para hacer frente a estas amenazas a la seguridad nacional y a los asuntos exteriores.
Roberts reconoció que los aranceles involucran asuntos exteriores. Pero señaló que el estatuto, tal como lo interpreta Trump, impone impuestos a los estadounidenses, y los impuestos siempre han sido “el poder central del Congreso”.
Según su teoría, dijo la jueza Sonia Sotomayor, el presidente Biden podría haber declarado una emergencia por el calentamiento global, y eso habría sido suficiente para justificar su política ambiental.
Y la jueza Amy Coney Barrett preguntó: “¿Puede señalar algún otro lugar del código o algún momento de la historia donde la frase… ‘regular la importación’ (las palabras del estatuto) se haya utilizado para conferir autoridad para imponer aranceles?”
Cuando Sauer repitió que las situaciones de emergencia justifican los aranceles de Trump, la jueza Elena Kagan respondió cáusticamente: “Resulta que estamos en emergencias… todo el tiempo, como en la mitad del mundo”.
El juez Neil Gorsuch planteó quizás el desafío más ruidoso al procurador general, sosteniendo que la posición del presidente, en esencia, podría cubrir cualquier cosa, incluido el poder de declarar la guerra otorgado específicamente al Congreso en la Constitución.
“Estás diciendo autoridad inherente en asuntos exteriores, en todos los asuntos exteriores, para regular el comercio, los aranceles, los aranceles y la guerra. Su autoridad inherente hasta el final, dices. Bien”, dijo. “El Congreso decide mañana, bueno, estamos cansados de este asunto de legislar. Simplemente vamos a entregárselo todo al presidente. ¿Qué impediría que el Congreso haga eso?”
Sauer respondió que el tribunal ha dicho en opiniones anteriores que los poderes del presidente se aplican con “mucha menos fuerza, más limitada”.
De hecho, dijo que el Congreso siempre puede cambiar la ley y recuperar el poder que, según afirma, le fue cedido en virtud del estatuto de la IEEPA. Pero Gorsuch no se creyó el argumento, señalando que incluso si el Congreso aprobara una nueva ley, el presidente podría vetarla, y se necesitarían dos tercios de los votos tanto en la Cámara como en el Senado para anular el veto y prevalecer.
“En la práctica”, dijo Gorsuch, eso sería imposible. “El Congreso no puede recuperar su poder una vez que se lo entrega al presidente”.
El siguiente en subir al atril fue el abogado Neal Katyal, en representación de quienes cuestionan los aranceles de Trump. Señaló que la IEEPA existe desde hace 50 años y ningún otro presidente ha afirmado jamás que el estatuto le otorga tal poder unilateral. Katyal recibió algunas preguntas difíciles de los jueces, particularmente sobre por qué las palabras de la ley que exigen la regulación de las importaciones y los derechos de licencia no son aranceles.
Pero la pregunta más difícil vino del juez Barrett, y fue sobre cómo devolver los miles de millones de dólares que ya pagaron las empresas estadounidenses para cumplir con los aranceles de Trump.
“Si ganas, dime cómo funcionaría el reembolso”, preguntó Barrett. Usted dijo antes que “el gobierno prometió un reembolso… ¿Cómo funcionaría eso? Me parece que podría ser un desastre”.
Katyal dijo que habría una variedad de opciones, lo que provocó que Barrett dijera: “Qué desastre”.
Una decisión en el caso podría llegar más rápido de lo habitual porque ambas partes pidieron al tribunal que acelerara la consideración del caso.
