El miércoles, la Corte Suprema sopesó una oferta del fabricante de chips Nvidia mientras intenta evitar una demanda que alega que sus ejecutivos engañaron a los inversores sobre hasta qué punto sus ventas dependían de los volátiles mineros de criptomonedas.
Nvidia pidió a la Corte Suprema que revocara la decisión de un tribunal de apelaciones inferior de que una demanda presentada por los accionistas de la empresa cumplía con los altos requisitos legales para seguir adelante con las acusaciones de fraude de valores contra el fabricante de chips.
Algunos de los jueces parecieron dudar sobre la participación de la Corte Suprema en el asunto legal, sugiriendo que el caso podría no requerir una regla general que dificulte la presentación de demandas por fraude de valores.
“Cada vez está menos claro por qué tomamos este caso y por qué deberíamos ganarlo”, dijo la jueza Elena Kagan durante los argumentos orales del miércoles.
Las acusaciones se remontan a 2018, cuando la compañía anunció que no cumplió con las proyecciones de ingresos para el trimestre anterior y esperaba una disminución año tras año en sus ingresos totales para el trimestre siguiente.
Durante los dos días siguientes, el precio de las acciones de Nvidia cayó un 28,5 por ciento.
Nvidia ofrece unidades de procesamiento de gráficos (GPU), que se utilizan principalmente para videojuegos, pero también se pueden utilizar en la extracción de criptomonedas. Se sabe que el mercado de las criptomonedas es extremadamente volátil, lo que significa que la demanda de estas GPU puede fluctuar.
Tras la publicación de resultados, el director ejecutivo de Nvidia, Jensen Huang, dijo a los analistas: “La resaca criptográfica duró más de lo que esperábamos”.
Algunos accionistas que tenían acciones de Nvidia en los meses previos a las bajas proyecciones de la compañía argumentan que Huang y la compañía los engañaron acerca de cuánto de los ingresos de la compañía dependían de la criptominería y, a su vez, de la incertidumbre asociada de las ventas.
La demanda fue inicialmente desestimada, pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de San Francisco revocó parte de la decisión el año pasado, lo que llevó a Nvidia a solicitar la participación de la Corte Suprema.
Nvidia ha respondido, argumentando que la firma de inversiones sueca Ohman J:or Fonder, el demandante principal, no cumplió con el estándar legal establecido por la Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados, una ley federal de 1995 diseñada para prevenir litigios frívolos sobre valores.
El caso de Ohman sostuvo que había una discrepancia entre las declaraciones públicas de los ejecutivos de Nvidia y los documentos internos de la empresa.
“Cuando los analistas le preguntaron repetidamente (a Huang) si las criptomonedas estaban impulsando las ventas de juegos, él lo calificó de incorrecto y afirmó que el efecto de las criptomonedas era ‘pequeño pero no nulo’. No expresó incertidumbre. Dijo: ‘Conocemos cada movimiento del mercado. Somos maestros en la gestión de nuestro propio canal’”, dijo a los jueces Deepak Gupta, abogado de los demandantes.
Los demandantes no tuvieron acceso a estos documentos en esta etapa, lo que significa que las reclamaciones se basan principalmente en anécdotas de ex empleados, informes de analistas de mercado y comentarios de Huang a los analistas.
Nvidia discrepó con esto, argumentando que la evidencia de Ohman no proporciona suficientes detalles para cumplir con los estándares federales.
“Es peligroso decir que esta cantidad de detalles es suficiente para presentar una queja”, dijo el miércoles el abogado de Nvidia, Neal Katyal, y agregó: “Y ciertamente hay que rechazar su nueva idea de que estos empleados son suficientes porque no indican cuándo se enteró el CEO”. algo.”
Katyal también rechazó la cita de la empresa de dos informes de opiniones de expertos, alegando que carecen de una metodología detallada y un análisis comparativo para probar su confiabilidad.
“Si el informe reveló la metodología, cómo llegó allí, en lugar de confiar en ‘datos patentados’ que nunca nos dicen, y fue capaz de superar todos los problemas que plantean las grandes, enormes lagunas en la inferencia que nuestros breves detalles. “Si, ya sabes, no tratamos a los criptomineros, criptomineros y jugadores como personas diferentes cuando a menudo son iguales, si saltaras todo eso, sí, creemos que un informe como ese podría ser útil”, bromeó Katyal. .
“En este caso, está a kilómetros y kilómetros de eso. Este es un informe que… sí, fueron a Harvard, pero más allá de eso, no creo que pueda decir mucho sobre el estado de la realidad del mundo”, añadió.
Gupta calificó la afirmación de Nvidia como “una caracterización inexacta” de uno de los informes, afirmando que la consultora económica Prysm Group estaba “básicamente” haciendo “matemáticas”.
“Se tomaron cifras disponibles públicamente y se multiplicaron un poco”, dijo.
Si la Corte Suprema bloqueara la demanda colectiva contra Nvidia, el fallo probablemente aumentaría los estándares legales actuales requeridos en tipos de demandas similares.
El tribunal superior parecía indeciso sobre si permitiría que el caso avanzara.
“¿Es todo este caso sólo una corrección de error? ¿O estos documentos en particular no son lo suficientemente precisos? En realidad, no estoy segura de qué norma podríamos articular que fuera más clara de lo que ya dicen nuestros casos”, preguntó la jueza Sonia Sotomayor a Katyal.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuestionó si podría haber un compromiso sobre el tema.
“Ahora bien, si creo que las posiciones de ambos lados son demasiado absolutas, ¿cómo se puede encontrar ese tipo de punto óptimo en términos de cuándo el PSLRA está satisfecho?” le preguntó a Katyal. “Quiero decir, no puede ser simplemente un poco de evidencia directa, porque ese estatuto tenía como objetivo hacer algo. Por otro lado, me parece que no se puede insistir únicamente en pruebas directas antes de presentar una denuncia”.
Katyal respondió que su “regla” propuesta permitiría pruebas circunstanciales, no sólo pruebas directas, pero que, como mínimo, los demandantes deben demostrar: “¿Qué sabía específicamente el director ejecutivo y cuándo lo supo?”
El caso ante el tribunal superior se produce casi dos años después de que Nvidia llegara a un acuerdo de 5,5 millones de dólares con la Comisión de Bolsa y Valores, que alegaba que la compañía no reveló en dos presentaciones que la criptominería era una fuente importante de crecimiento de ingresos a partir de las ventas de GPU diseñadas y comercializadas. para juegos.
Como parte del acuerdo, Nvidia no admitió ni negó los reclamos.
El caso es una de las dos demandas colectivas contra empresas de tecnología ante la Corte Suprema para la sesión de noviembre. La semana pasada, el tribunal superior escuchó de Facebook mientras buscaba bloquear una demanda de accionistas por el escándalo de datos de Cambridge Analytica.
Ella Lee contribuyó.
