Un fallo anterior había ordenado a la empresa energética Shell reducir sus emisiones de carbono en un 45% neto para 2030 en comparación con los niveles de 2019. Se muestra un logotipo de Shell en una gasolinera de Londres en marzo de 2022.
Frank Augstein/AP
ocultar título
alternar título
Frank Augstein/AP
LA HAYA, Países Bajos — Un tribunal de apelaciones holandés anuló el martes un fallo histórico que ordenó a la compañía energética Shell reducir sus emisiones de carbono en un 45% neto para 2030 en comparación con los niveles de 2019, al tiempo que dijo que “la protección contra el peligroso cambio climático es un derecho humano”.
La decisión fue una derrota para la rama holandesa de Amigos de la Tierra y otros grupos ambientalistas, que habían aclamado el fallo original de 2021 como una victoria para el clima. La sentencia civil del martes puede ser apelada ante el Tribunal Supremo holandés.
“Esto duele”, dijo el director de Amigos de la Tierra en Holanda, Donald Pols. “Al mismo tiempo, vemos que este caso ha garantizado que los grandes contaminadores no sean inmunes y ha estimulado aún más el debate sobre su responsabilidad en la lucha contra el peligroso cambio climático. Por eso seguimos abordando a los grandes contaminadores, como Shell”.
Fuera del tribunal, Pols dijo que la lucha contra el cambio climático “es un maratón, no una carrera de velocidad, y la carrera apenas comienza”.
El fallo que confirma la apelación de Shell se produjo cuando una conferencia de la ONU sobre el clima de 12 días entraba en su segundo día en Azerbaiyán, donde los países están discutiendo cómo financiar la reducción de las emisiones que calientan el planeta y adaptarse a los extremos climáticos cada vez mayores.
Marcó una dura derrota para los activistas climáticos después de varias victorias en los tribunales. En 2015, un tribunal de La Haya ordenó al gobierno reducir las emisiones en al menos un 25% para finales de 2020 con respecto a los niveles de referencia de 1990. El Tribunal Supremo holandés confirmó el fallo hace cinco años.
A principios de este año, un tribunal de la ONU sobre derecho marítimo dijo que los países están obligados legalmente a reducir la contaminación por gases de efecto invernadero. El Tribunal Internacional del Derecho del Mar concluyó que las emisiones de carbono califican como contaminación marina y dijo que los países deben tomar medidas para mitigar y adaptarse a sus efectos adversos.
Y en abril, el tribunal más alto de derechos humanos de Europa dictaminó que Los países deben proteger mejor a su gente. de las consecuencias del cambio climático.
En diciembre, el máximo órgano jurídico de la ONU, la Corte Internacional de Justicia, celebrará audiencias públicas sobre el cambio climático después de que el organismo mundial solicitara una opinión consultiva no vinculante sobre “las obligaciones de los Estados con respecto al cambio climático”. Docenas de países presentarán sus argumentos en dos semanas de audiencias.
En un resumen escrito del fallo del martes, el tribunal dijo que Shell tiene el deber de diligencia para limitar sus emisiones, pero anuló la decisión del tribunal inferior porque era “incapaz de establecer que el estándar social de diligencia implica una obligación para Shell de reducir sus emisiones de CO2 en un 45%, o algún otro porcentaje.
“Actualmente no hay consenso suficiente en la ciencia del clima sobre un porcentaje de reducción específico al que debería adherirse una empresa individual como Shell”.
Shell ha emitido 36.528 millones de toneladas de dióxido de carbono, o CO2, desde 1854, lo que representa el 2,1% de las emisiones globales, según un informe de abril de Carbon Majors Database.
La jueza presidenta Carla Joustra dijo que Shell ya tiene objetivos para las emisiones de carbono que calientan el clima que están en línea con las demandas de Amigos de la Tierra, tanto para lo que produce directamente como para las emisiones producidas por la energía que la empresa compra a otros.
Luego, el tribunal dictaminó que “que Shell reduzca las emisiones de CO2 causadas por los compradores de productos Shell… en un porcentaje particular sería ineficaz en este caso. Shell podría cumplir esa obligación dejando de comercializar los combustibles que compra a terceros”. Luego otras empresas se harían cargo de ese comercio”.
Joustra dijo que “la sentencia final del tribunal es que las reclamaciones de Amigos de la Tierra no pueden aceptarse. Por lo tanto, el tribunal anula la sentencia del tribunal de distrito”.
Los activistas climáticos sentados afuera en las escaleras del tribunal se abrazaron y algunos parecieron al borde de las lágrimas después de la decisión.
“Para ser honesto, me sentí realmente decepcionado”, dijo Neele Boelens. “Estaba casi llorando. Estaba allí en la cancha y fue como… Al principio todo parecía muy bueno para nosotros, pero luego todo fue cuesta abajo”.
Mientras tanto, Shell acogió con satisfacción el fallo.
“Estamos satisfechos con la decisión del tribunal, que creemos que es la correcta para la transición energética global, los Países Bajos y nuestra empresa”, dijo el director ejecutivo de Shell plc, Wael Sawan, en una declaración escrita. “Nuestro objetivo de convertirnos en una empresa de energía con cero emisiones netas para 2050 sigue siendo el núcleo de la estrategia de Shell y está transformando nuestro negocio”.
