El fondo fiduciario primario del Seguro Social ahora se agotará antes de que finalice el mandato del próximo presidente.
AFP vía Getty Images
Parece casi seguro que el próximo presidente de Estados Unidos y la clase de senadores elegidos en noviembre enfrentarán la tarea políticamente peligrosa de abordar la inminente insolvencia de la Seguridad Social antes de que finalice su mandato. Por eso, pueden agradecer al presidente Trump.
El martes, los patronos del programa confirmado que su fondo fiduciario de Seguro de Vejez y Sobrevivientes se quedará sin dinero en 2032, un año antes de lo que habían proyectado anteriormente. Si las autoridades no actúan antes de esa fecha, más de 70 millones de beneficiarios se enfrentarán a un recorte automático de beneficios del 22%.
¿Por qué se adelantó el plazo para actuar? En gran parte debido a la decisión de Trump costosos recortes de impuestos. La Ley One Big Beautiful Bill del presidente creó una nueva gran deducción para las personas mayores, que hacer una gran mella en una de las principales fuentes de ingresos del Seguro Social: los impuestos sobre la renta sobre los beneficios pagados por los beneficiarios de mayores ingresos. Su política de inmigración restrictiva también ha reducido los ingresos que ingresan al programa provenientes de los impuestos sobre la nómina pagados por los trabajadores nacidos en el extranjero.
Por supuesto, la Seguridad Social había estado acumulando déficits presupuestarios anuales insostenibles mucho antes de que Donald Trump asumiera el cargo. Pero sus acciones aseguraron que el tiempo de esta bomba de tiempo presupuestaria, única en una generación, se agote antes del final del primer mandato de su sucesor, y probablemente cuando estén en medio de una campaña de reelección.
Quizás peor aún, Trump ha hecho que la bomba sea mucho más difícil de desactivar. Antes de su presidencia, resolver los problemas financieros de la Seguridad Social (y, de hecho, los del presupuesto federal en general) parecía una simple ecuación política matemática. Los demócratas prefirieron en gran medida cerrar el déficit con aumentos de impuestos, y los republicanos prefirieron cerrarlo mediante reducciones de beneficios. Se encontraría una solución en algún punto intermedio.
Trump cambió el cálculo cuando se postuló para presidente en un prometer no hacer ninguna de las dos cosas. En cambio, afirmó que la Seguridad Social podría salvarse simplemente reduciendo el fraude. Desde entonces, no ha promulgado ni siquiera propuesto políticas que reduzcan costos significativamente. Sin embargo, los legisladores republicanos ya no defienden la reforma de las prestaciones sociales como lo hacían cuando eran el partido de Mitt Romney y Paul Ryan.
El otro lado del pasillo ha respondido de manera similar. Antes de la era Trump, el presidente Barack Obama intentó mejorar las finanzas del Seguro Social varias veces, llegando incluso a incluir una modesta reforma de las prestaciones en su propuesta presupuestaria de 2013. Pero cuando sucedió a Trump en la primera presidencia, el presidente Joe Biden pasó la mayor parte de su mandato Congreso entusiasta contra tomando cualquier acción y lo puso fin firmando una legislación que en realidad empeoró el déficit. Las propuestas más populares de los demócratas del Congreso ahora se basan en trucos que hacer aún más daño que bien. Al mismo tiempo, el partido busca flanquear a Trump con Recortes fiscales propios que destruyen el presupuesto..
Al hacer que tanto los aumentos de impuestos como la reforma de las prestaciones sean políticamente tóxicos para ambos partidos, Trump ha creado una inmensa presión política para que el Congreso adopte la peor “solución” de todas: un despeje. En lugar de arreglar el fondo fiduciario, los legisladores podrían financiar todos los beneficios del Seguro Social dándole rienda suelta para aumentar los déficits presupuestarios anuales a perpetuidad. Hacerlo sería sin duda el camino de menor resistencia, políticamente hablando.
Pero las acciones de Trump también han perjudicado a su sucesor aquí, al aumentar la deuda nacional, lo que hará más difícil agregar más números rojos sin causar consecuencias desagradables.
Cuando Trump asumió el cargo en 2017, el déficit presupuestario federal equivalía aproximadamente al 3% del producto interno bruto (PIB). Ahora, en gran parte debido a sus políticas impositivas y de gasto, es casi el doble. La deuda nacional superó recientemente el 100% del PIB a principios de este año y, para 2032, será mayor como porcentaje de la producción económica que en cualquier otro momento de la historia de Estados Unidos.
Las políticas inflacionarias de Trump ya han encarecido el servicio de esta deuda. El mes pasado, los rendimientos de los bonos del Tesoro a 30 años alcanzó su nivel más alto desde antes de 2007. El gobierno federal ya está gastando al menos 1 billón de dólares cada año en pagos de intereses, más de lo que gasta en Medicare o defensa nacional. La combinación de tasas de interés más altas sobre un mayor volumen de deuda hará que esta cifra se dispare.
Muchos harán caso omiso de estas preocupaciones después de que una crisis de deuda predicha por los alarmistas fiscales en la década de 2010 no se materializara. De hecho, los mercados de bonos han sido relativamente pacientes con las autoridades estadounidenses hasta hace poco; tal vez hayan confiado en el apócrifo adagio de Winston Churchill de que “siempre se puede contar con que los estadounidenses harán lo correcto después de haber agotado todas las demás posibilidades” para ser cierto. Pero, ¿qué pasará si los líderes de 2032 deciden seguir acumulando déficits sin precedentes incluso después de haber superado la última fecha límite que se vislumbra en el horizonte para obligar a tomar medidas? Si los inversores alguna vez se asustaran, sería entonces.
Incluso en ausencia de una crisis de deuda en toda regla, “arreglar” la Seguridad Social con más dinero prestado probablemente no será fácil. En igualdad de condiciones, la creciente deuda nacional de Estados Unidos debería elevar los costos de endeudamiento del gobierno y conducir a tasas de interés más altas para los consumidores, quienes sentirían la presión en sus pagos mensuales de hipotecas y tarjetas de crédito. El gasto deficitario perpetuo también ejercería una presión al alza sobre la demanda y la inflación.
Afortunadamente, algunos posibles candidatos presidenciales de 2028 están con los ojos claros sobre el desafío fiscal que heredarán de Trump. Y no falta soluciones responsables pueden recurrir para fortalecer el Seguro Social para las personas mayores que dependen de él sin imponer impuestos o deudas indebidas a los trabajadores estadounidenses. La pregunta es si podrán superar el atractivo populista de los candidatos que hacen promesas inverosímiles de dejar intacta la Seguridad Social o incluso ampliar los beneficios sin pagarlos.
Esperemos que así sea, porque Estados Unidos no puede permitirse el lujo de otro presidente que haga que arreglar la Seguridad Social sea el problema de su sucesor.
