El tío Sam usa un par de tijeras para cortar una tarjeta de Seguro Social frente al edificio del Capitolio de Estados Unidos.
getty
El Informe de los Fideicomisarios de la Seguridad Social 2026 aterrizó el martes y trasladó el día del juicio final al próximo mandato presidencial. El fondo fiduciario de jubilación ahora se seca en 2032. En ese momento, por operación automática de la ley, cada cheque de jubilación y de supervivencia se reduce alrededor de un 22 por ciento. Si se suma el fondo de discapacidad más pequeño, la fecha se extiende hasta 2034, con un recorte general del 17 por ciento. Seis años. Esa es la pista.
El número del titular del informe es peor que sus fechas. El déficit actuarial de 75 años saltó del 3,82 por ciento de la nómina imponible al 4,42 por cientola mayor brecha desde 1977.
El Seguro Social necesita ingresos y tenemos un lugar directo, audaz y sencillo para conseguirlos. Aumentar el impuesto sobre la nómina del 12,4 por ciento a aproximadamente el 16,8 por ciento dividido entre trabajador y empleador.
Esa solución funcionaría. Financiaría todos los beneficios durante 75 años.
Pero hay formas mejores y más justas de obtener ingresos para la Seguridad Social.
Una gran parte del déficit es deuda heredada desde el inicio del programa. Eso significa que los ‘beneficios’ heredados deberían pagar en parte los beneficios actuales. Los ingresos de la seguridad social pueden provenir de aumentar el límite de ingresos para que las personas con mayores ingresos paguen impuestos de la Seguridad Social (como lo hace Medicare) y graven los ingresos por inversiones. Estas ideas no son radicales ni siquiera nuevas. Ampliar la base siempre ha sido el plan, pero lleva 80 años en el olvido.
Gravar los ingresos por inversiones financiaría la seguridad social
Gravar los ingresos por inversiones tampoco es una idea nueva ni radical. Aquí está la historia perdida. Los arquitectos esperaban que todo el sistema fiscal progresivo ayudara a pagarlo. Los planificadores de 1935 proyectaron una contribución a los ingresos generales para la década de 1960, y el Congreso la convirtió en ley en 1943, cuando la Enmienda de Murray a la Sección 201 de la Ley de Seguridad Social autorizó asignaciones de ingresos generales al fondo fiduciario siempre que los impuestos sobre la nómina fueran insuficientes. La disposición fue derogada en 1950, cuando finalmente aumentó la tasa del impuesto sobre la nómina. Ir más allá de los salarios fue el plan desde el principio.
Anular la derogación de la enmienda de 1950 y recordarle al Congreso que los republicanos y los demócratas alguna vez querían ingresos generales para financiar el Seguro Social.*.
Tres proyectos de ley ya gravan los ingresos por inversiones
Los proyectos de reforma serios han redescubierto una manera de ampliar la base para financiar la Seguridad Social.
Senador Whitehouse y Representante Boyle escribió el Ley de participación justa de Medicare y el Seguro Social que aplica el impuesto del 12,4 por ciento a las ganancias superiores a 400.000 dólares y, la parte que todos pierden, a los ingresos netos por inversiones superiores a 400.000 dólares, con el dinero fluyendo directamente a los fondos fiduciarios. El actuario jefe de la SSA lo anotó como alcanzar una solvencia sostenible durante los 75 años completos; la parte de los ingresos por inversiones proporciona casi la mitad de la solución.
Senador Bernie SandersLa Ley de Expansión se basa en los salarios y la riqueza. Vuelve a aplicar el impuesto sobre la nómina del 12,4 por ciento a las ganancias superiores a 250.000 dólares y grava los ingresos por inversiones: las ganancias de capital, los dividendos y los ingresos comerciales que constituyen la mayor parte de lo que los muy ricos se llevan a casa.
Representante John Larsonque ha aprobado su Ley de Seguridad Social 2100 en todos los Congresos desde 2014, grava ambas bases y cierra casi el 90 por ciento.
Una advertencia: cada puntaje es anterior al mayor déficit del martes, por lo que cada proyecto de ley ahora cierra un poco menos que su titular. La dirección se mantiene.
Ninguno de estos proyectos de ley recorta beneficios, y ninguno debería hacerlo. Las pensiones de los empleadores apenas son adecuadas y trabajar más tiempo no tiene sentido práctico. ¿Significa probar prestaciones, tan atractivas superficialmente sienta un precedente tonto al no pagar los pagos del seguro a personas porque tienen altos ingresos?. ¿Deberíamos probar los pagos del seguro de automóvil o del seguro de casa? Dejemos que el impuesto sobre la renta comprima los ingresos. Ya existe el instrumento adecuado para recuperar el dinero de los jubilados ricos. Se llama impuesto progresivo a la renta. Kathleen Romig, del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, llegó a la misma conclusión del nuevo informe: “los formuladores de políticas deberían comenzar con aquellos con mayores ingresos y riqueza”.
El PL 235 también contenía una enmienda del Senador Murray (D-MT) que autorizaba el uso de ingresos generales si los impuestos sobre la nómina eran insuficientes para cumplir con las obligaciones de beneficios del Seguro Social. El Senador Murray afirmó que la enmienda simplemente establecía en ley lo que se había implícito en el informe del Comité del Senado. El senador Vandenberg (R-MI) respondió que la enmienda “no tiene una aplicación inmediata, no tiene una amenaza inmediata, no contempla ni anticipa ninguna apropiación inmediata; pero como declaración de un principio, estoy completamente de acuerdo con la enmienda”. La enmienda fue aprobada por votación oral. La disposición sobre ingresos generales “Murray-Vandenberg” fue derogada en 1950, cuando se aumentó la tasa impositiva.
