WASHINGTON, DC – 2 DE DICIEMBRE: (LR) El multimillonario tecnológico Michael Dell habla mientras su esposa Susan Dell y el presidente estadounidense Donald Trump observan mientras hace un anuncio sobre las “cuentas Trump” en la Sala Roosevelt de la Casa Blanca el 2 de diciembre de 2025 en Washington, DC. Dell está contribuyendo con 6.250 millones de dólares de su propio dinero al programa, cuyo objetivo es que el gobierno proporcione 1.000 dólares en capital inicial para cuentas de inversión que se otorgarán a los niños nacidos en los próximos cuatro años. (Foto de Chip Somodevilla/Getty Images)
Imágenes falsas
Michael y Susan Dell han prometido 6.250 millones de dólares para ampliar las cuentas de patrimonio infantil de Trump, pero los defectos de diseño significan que los mayores beneficios seguirán yendo a las familias de mayores ingresos, no a quienes más los necesitan. Su dinero agregará 250 dólares a las nuevas “cuentas Trump” federales para 25 millones de niños menores de 10 años, complementando el depósito del gobierno de 1.000 dólares por cada bebé nacido entre 2025 y 2028.
Los Dell merecen elogios: eligieron niños, insistieron en la elegibilidad universal dentro de un grupo de edad y enmarcaron su esfuerzo como un piloto que debería evaluarse y mejorarse.
Pero el mecanismo en el que confían –la estructura de cuentas de Trump– tiene un sello familiar de la política fiscal estadounidense: un beneficio que suena progresivo pero que se basa en un marco que, en última instancia, favorece a quienes ya son ricos.
La cuestión no son los motivos de los Dell, que parecen admirables, sino si vehículos caritativos como este realmente pueden ofrecer oportunidades significativas.
Las cuentas de Trump tienen la semilla de una idea política progresista de larga data
Las cuentas de Trump se establecieron bajo el Ley sobre un gran y hermoso proyecto de ley como un nuevo tipo de IRA de custodia para niños, a veces denominadas cuentas 530A. Una vez que un niño recibe un número de Seguro Social, el Tesoro deposita $1,000 por cada ciudadano estadounidense nacido entre el 1 de enero de 2025 y el 31 de diciembre de 2028.
La donación de los Dell amplía el programa al proporcionar $250 a niños de 10 años o menos que no califican para los $1,000 federales porque nacieron antes de 2025. Según el Washington Post, su donación está destinada a llegar 25 millones tales niños.
La lógica detrás del depósito federal de semillas y la expansión de Dell sigue el pensamiento clásico de los bonos para bebés: dar a cada niño un pequeño activo al nacer –o temprano en la vida– para ayudar a pagar la educación, comprar una primera casa o iniciar un negocio. Esta idea tiene profundas raíces progresistas en el marco de los “bonos de bebé” desarrollado por William Darity Jr. y Darrick Hamiltonque propone un “derecho económico innato al capital” que proporcione mayores depósitos a los niños más pobres para abordar directamente la brecha de riqueza racial.
Las cuentas de Trump toman prestada la marca y parte de la retórica de los bonos para bebés. No toman prestadas las características de diseño más importantes.
Las cuentas de Trump pasan por alto a la clase media
Ashlea Ebeling y sus colegas de El diario de Wall Street han proporcionado la explicación técnica más completa de estas cuentas hasta la fecha. En breve:
Según la ley actual, una cuenta Trump es una cuenta IRA de custodia para un niño, con reglas especiales vigentes hasta el año en que cumplen 18 años. El depósito inicial de $1,000 del Tesoro crece con impuestos diferidos, una característica que beneficia principalmente a las familias en tramos impositivos más altos y proporciona poco valor a los hogares de bajos ingresos que pagan impuestos federales sobre la renta mínimos. Los retiros se gravan como ingresos ordinarios, lo cual es progresivo, pero la estructura de sanciones es regresiva: a menos que los fondos se utilicen para fines aprobados, como educación superior o la compra de una primera vivienda, usar el dinero para necesidades cotidianas (como un automóvil o un alquiler atrasado) genera sanciones adicionales.
Otra fuente de regresividad es la regla de contribución: los padres, parientes y amigos pueden sumar hasta 5.000 dólares al año después de impuestos, indexados a la inflación. Es mucho más probable que las familias en la cima tengan parientes y amigos que puedan hacer contribuciones sustanciales.
Los empleadores pueden aportar hasta 2.500 dólares al año por niño, también indexados. Pero la mitad de los trabajadores no tienen empleadores que contribuyan a sus fondos de jubilación, por lo que no es probable que las contribuciones de los empleadores se generalicen. Las organizaciones benéficas, como las fundaciones personales de familias adineradas, pueden contribuir, pero sólo en igualdad de condiciones para una clase definida de niños (digamos, todos los niños nacidos en una ciudad en un año). Esto tiene efectos sobre la equidad inciertos.
Es indiscutible que los fondos deben invertirse en fondos mutuos de bajo costo o ETF (en su mayoría acciones estadounidenses) con un índice de gastos limitado al 0,10%. La regresividad proviene de cómo interactúa el comportamiento típico de los hogares con el código tributario. El dinero inicial, junto con las contribuciones del empleador y de organizaciones benéficas, se trata como ganancias a efectos fiscales. Como resultado, las distribuciones se vuelven mecánicamente complejas: cada retiro está parcialmente sujeto a impuestos y algunos usos generan una multa del 10% antes de los 59 años y medio.
Planificadores financieros citados en el mismo artículo del WSJ son contundentes: para la mayoría de las familias, un plan 529, una Roth IRA para adolescentes trabajadores o incluso una simple cuenta de corretaje sujeta a impuestos es más flexible y eficiente desde el punto de vista fiscal que invertir dinero familiar adicional en cuentas Trump. Sólo las familias ricas que ya han agotado otros vehículos con ventajas impositivas pueden ver estas cuentas como un refugio adicional útil.
Incluso los economistas generalmente favorables a los incentivos al ahorro basados en impuestos señalan que las cuentas de Trump son inusualmente complicadas. En la AEI, Alan D. Viard –difícilmente un crítico progresista– advierte que los mayores beneficios corresponden a quienes pueden contribuir más. En otras palabras: los 1.000 dólares gratuitos (o los 250 dólares de Dell) son simples y progresivos. El resto de la estructura no lo es.
Los ricos utilizarán la asignación anual de 5.000 dólares
La pregunta crucial no es si cada niño merece un activo inicial: lo merecen. La verdadera pregunta es qué familias pueden, de manera realista, agregar otros $5,000 por año, por niño, a una cuenta especializada con reglas tributarias complejas.
Aquí es donde la distribución de la riqueza importa para determinar quién se beneficia de las cuentas de Trump. No tenemos una estimación oficial de cuántos niños menores de 10 años viven, por ejemplo, en hogares millonarios, pero un punto está claro: sólo una minoría de niños tendrá parientes o empleadores que puedan contribuir constantemente con 5.000 dólares al año a una cuenta de Trump más allá del capital inicial. Para la mayoría de los niños, la cuenta seguirá teniendo un saldo inicial de entre 1.000 y 1.250 dólares más cualquier rentabilidad del mercado: no nada, pero está lejos de ser transformador.
Por el contrario, un niño cuyos familiares y amigos pueden aportar los 5.000 dólares completos cada año durante 18 años, y cuyos empleadores contribuyen, son claros beneficiarios. Para ese pequeño grupo, la cuenta Trump es un envoltorio más de activos con ventajas fiscales que se suma a los planes 529, las cuentas de jubilación, el valor líquido de la vivienda, las ganancias de capital y la propiedad empresarial.
Ése es el patrón clásico de la política fiscal estadounidense: la estructura dice “para todos”, pero el beneficio práctico aumenta casi linealmente con lo ricos que son su familia y sus amigos.
Las cuentas Trump no son bonos para bebés
economistas Darrick Hamilton y William Darity La propuesta de bonos para bebés toma el rumbo opuesto: hacer que las cuentas para los niños de familias más pobres sean más grandes, no más pequeñas. Su diseño original prevé una cuenta fiduciaria pública para cada recién nacido, con saldos de entre 500 y 50.000 dólares, inversamente relacionados con la riqueza familiar.
El objetivo es explícitamente confrontar la brecha de riqueza racial producida por siglos de acceso desigual a la propiedad, el crédito y los activos protegidos. Como explican Hamilton y sus coautores, no es el esfuerzo ni la educación lo que separa principalmente a las familias blancas y negras, sino “primogenitura inmerecida”de herencias y transferencias familiares.
Las cuentas de Trump, incluso con la expansión de Dell, no se dirigen a los niños que tienen menos riqueza detrás de ellas. No varían los depósitos por patrimonio familiar. Y las normas fiscales que rodean las contribuciones adicionales están optimizadas para las familias mejor posicionadas para aprovecharlas.
Si se elimina la marca, las cuentas de Trump parecen menos bonos para bebés y más una entrada más en la larga historia de gastos tributarios al revés, donde los mayores beneficios en dólares fluyen hacia aquellos en los tramos más altos.
Una breve nota personal: cómo es la ayuda eficaz para los niños
Para muchos estadounidenses de mi generación, el equivalente más cercano a los bonos para bebés en la década de 1970 eran las políticas públicas mismas. En mi caso, eso significó esencialmente matrícula gratuita en la Universidad de California, Berkeley, y cobertura de Medicaid que pagó la atención del asma que mi familia no habría podido costear por sí sola. Esos dos pilares –educación y salud– sirvieron como mis activos iniciales, dándome esperanza y aspiraciones.
No habría ido a la universidad, y mucho menos habría sido economista, si hubiera estado esperando que mis familiares depositaran 5.000 dólares al año en una cuenta de inversión exclusiva. El “capital” que importaba era social y en forma de un excelente colectivo, no familiar.
Esa perspectiva da forma a mi forma de ver las cuentas de Trump: la subvención universal de 1.000 dólares es una política buena y modesta; el refugio fiscal circundante es una distracción costosa.
A dónde podría conducir la generosidad de Dell
Nada de esto pretende criticar lo que han hecho Michael y Susan Dell. Su donación es dinero real y no se equivocan cuando Michael Dell le dijo al Correo de Washington “El objetivo de todo esto es crear esperanza, oportunidades y prosperidad para millones de niños”. Pero es engañoso sugerir que 250 dólares por sí solos pueden brindar de manera realista esperanza para escapar de la pobreza, acceder a una educación excelente o protegerse contra el desempleo o el desalojo.
Pero la filantropía nunca ha podido ampliar y corregir un diseño de políticas defectuoso. En cierto modo, puede afianzarla creando un electorado poderoso para mantener intacta la estructura, incluso si existen opciones mejores y más simples.
Un camino más prometedor sería aprovechar este momento para impulsar una verdadero vínculo de bebé clasificado por ingresos al nacer, siguiendo los lineamientos propuestos originalmente por Darity y Hamilton, con inscripción automática, administración pública y saldos que son explícitamente mayores para los niños de familias de bajos recursos. Al mismo tiempo, el piloto de las cuentas Trump debería hacer un seguimiento de la frecuencia con la que se realizan las contribuciones y qué niños se benefician más, datos que deberían estar disponibles públicamente y desglosados por ingresos y raza.
El regalo de Dell le ha dado al país algo precioso por lo que estar agradecido: tiempo y atención a los valores compartidos: cada niño – sin importar el balance de sus padres – obtiene una ventaja significativa.
También debemos abordar la próxima crisis de ingresos de jubilación que las cuentas de Trump no resolverán. Las cuentas de Trump pueden servir como globo de prueba para un impulso político más amplio para debilitar la Seguridad Social. En julio de 2025, el Secretario del Tesoro del presidente Trump, Scott Bessant describió las cuentas de Trump como una “puerta trasera para privatizar” Seguridad social.” La privatización de la Seguridad Social, si se implementa, probablemente aumentará las tasas de pobreza de las personas mayores y trasladará el riesgo financiero a las personas mayores, a los discapacitados y a sus dependientes, empeorando, no mejorando, la crisis de jubilación.
