Alice Terrell, izquierda, y su cuidadora Frances McDaniel durante el almuerzo en la casa de Terrell en Columbus, Ohio, el 31 de enero de 2005. (Foto de Neal C. Lauron/MCT/Tribune News Service vía Getty Images)
Servicio de noticias Tribune a través de Getty Images
La decisión del Departamento de Justicia de dejar de proteger el derecho de las personas con discapacidades a permanecer en sus hogares facilitará que los estados reduzcan los beneficios de atención domiciliaria en respuesta a los profundos recortes ordenados por el gobierno federal en la financiación de Medicaid. La decisión, que en la práctica constituye una tarjeta federal para que los estados salgan libres de la cárcel, perjudicará a muchas personas vulnerables, incluidos los adultos mayores.
El El Departamento de Justicia dijo que ya no hará cumplir una decisión de la Corte Suprema de hace casi 30 años en un caso llamado Olmstead contra LC ex rel. Zimring. El Olmstead El fallo exige que los estados brinden atención a los beneficiarios de Medicaid en el entorno más integrado y menos restrictivo posible. Desde Olmsteadque se ha interpretado ampliamente en el sentido de atención en el propio hogar o comunidad de alguien en lugar de en un asilo de ancianos o una institución pública.
Pero, en un memorando de junio, el Departamento de Justicia adoptó una interpretación mucho más estricta de Olmstead y dijo que ya no impondría un requisito de atención integrada. Si bien los individuos y sus familias aún pueden demandar a los estados, el gobierno federal no lo hará. Tampoco apoyará demandas privadas, como lo ha hecho frecuentemente en el pasado.
El importante papel del Departamento de Justicia
Hasta ahora, el Departamento de Justicia ha desempeñado dos funciones importantes y relacionadas en la aplicación de la ley. Olmstead. A veces, demandó directamente a los estados por violar la ley al no ofrecer alternativas de calidad en el hogar a la atención institucional. En otros casos intervino en juicios privados interpuestos por adultos mayores o personas con discapacidad o sus familiares (ver aquí y aquí).
En los últimos años, el gobierno federal ha demandado a los estados o se ha sumado a demandas privadas más de 50 veces. Olmstead violaciones. Casi todos los casos se resolvieron, lo que por lo general resultó en cierta expansión de la atención domiciliaria y comunitaria.
Los defensores estaban indignados por el momento del anuncio del Departamento de Justicia porque se produjo en el aniversario de la Olmstead decisión, lo más probable es que no sea una coincidencia. Pero el momento fue más que simbólico. Tiene consecuencias prácticas mucho más importantes cuando se combina con los esfuerzos agresivos de la Administración Trump para recortar los beneficios de Medicaid para los adultos mayores y los jóvenes con discapacidades.
Un ataque en múltiples frentes
Durante el año pasado, la Administración ha llevado a cabo un ataque en múltiples frentes contra Medicaid, muchos aparentemente dirigidos, directa o indirectamente, a la atención domiciliaria y comunitaria.
El gran proyecto de ley presupuestario del verano pasado, HR 1, recorta la financiación de Medicaid en casi $1 billón durante la próxima década. Si bien no recortó explícitamente los fondos para la atención domiciliaria, ese será el efecto de la ley en muchos estados.
Esto se debe a que los estados están obligados a brindar atención a largo plazo en hogares de ancianos, pero no en los hogares o comunidades de las personas. Los estados pueden optar por brindar atención domiciliaria y comunitaria (y todos lo hacen), pero no están obligados a brindar esa atención.
Cuando se enfrentan a los recortes de fondos que requerirá HR 1, es muy probable que los estados apunten a beneficios opcionales, a menudo llamados programas de exención. De hecho, varios ya lo han hecho, aunque la atención domiciliaria generalmente es menos costosa que la alternativa en un hogar de ancianos.
Por ejemplo, Idaho ha recortado los pagos a los proveedores de atención domiciliaria, Colorado está dificultando la inscripción en Medicaid y Iowa está recortando los pagos a los cuidadores de personas que viven en sus hogares.
Si bien el impacto de HR 1 en HCBS fue indirecto, más recientemente la Administración se ha centrado directamente en la atención domiciliaria.
Primero, declaró la guerra a lo que supuestamente es un fraude generalizado en Medicaid, especialmente en los llamados programas dirigidos al consumidor, donde a los miembros de la familia se les puede pagar directamente por cuidar a sus parientes.
En la mayoría de los casos, el el presunto fraude fue cometido por contratistas contratados para administrar los programas, no por las propias familias. Sin embargo, como las acusaciones suelen ir acompañadas de suspensiones importantes de pagos federales de Medicaidel resultado es que los adultos mayores frágiles, las personas con discapacidades y sus familias están perdiendo beneficios.
Además de estos cambios en Medicaid, la represión del gobierno contra los inmigrantes, incluidos aquellos que viven y trabajan legalmente en Estados Unidos, ha empeoró una grave escasez de trabajadores de atención directa. Esto ha aumentado los costos para Medicaid, así como para las familias que pagan de su propio bolsillo la atención.
tel impacto
¿Qué se puede hacer con respecto a la reinterpretación de Olmstead por parte del Departamento de Justicia? Probablemente no mucho. El Departamento de Justicia tiene amplia discreción en los casos que presenta o se suma. Y será un desafío para los defensores convencer a un tribunal de que obligue al Departamento de Justicia a presentar demandas.
El resultado, entonces, será que los estados ahora tendrán mucha más libertad para responder a los recortes federales de Medicaid. Sin que el Departamento de Justicia los vigile, podrán recortar los fondos del HCBS mucho más fácilmente. Las personas y sus familias aún podrán demandar, y es probable que muchos lo hagan. Pero tendrán que escalar una colina mucho más alta frente a la oposición del gobierno federal.
