El presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt firma la Ley de Seguridad Social el 14 de agosto de 1935. (Foto de FPG/Archive Photos/Getty Images)
Imágenes falsas
En las últimas semanas, dos grupos bipartidistas de legisladores, uno en el Senado y otro en la Cámara, propusieron comisiones destinadas a abordar la inminente insolvencia del Fondo Fiduciario de la Seguridad Social. Ambos merecen crédito por proponer algoya que la mayoría de sus colegas guardan silencio sobre la reforma de la Seguridad Social. Pero, a menos que se diseñen cuidadosamente, estos grupos suelen ser más excusas para la inacción que estímulos para encontrar soluciones duraderas.
Si no se toman medidas, el sistema de jubilación para personas mayores se volverá insolvente en algún momento de 2032, dentro de sólo seis años, amenazando con un recorte general del 22% en los beneficios.
Una de las propuestas tiene más potencial que la otra. Pero la realidad es que este tipo de comisiones bipartidistas sólo funcionan cuando un presidente las respalda con todo su peso y el Congreso realmente quiere solucionar un problema, en lugar de encontrar una excusa para seguir sin hacer nada.
Para decirlo de otra manera, las comisiones deben diseñarse para obligar a actuar en lugar de convertirse en una oportunidad para la inacción.
Nadie necesita un panel de expertos para desarrollar ideas. Hace décadas que sabemos cómo arreglar el sistema. En cambio, el Congreso necesita encontrar la voluntad política para actuar. Una comisión diseñada adecuadamente podría ayudar.
La versión del Senado
La versión del Senado, denominada Ley PROMESAfue presentado por siete legisladores, cuatro republicanos y tres demócratas. Entre ellos se incluyen los republicanos Bill Cassidy de Luisiana, Thom Tillis de Carolina del Norte, John Cornyn de Texas y Alan Armstrong de Carolina del Norte, así como los demócratas Tim Kaine de Virginia, Dick Durbin de Illinois y Angus King de Maine, un independiente que vota con los demócratas.
Es difícil no darse cuenta de que cuatro de los patrocinadores (Cassidy, Tillis, Cornyn y Durbin) son patos salientes, lo que no es exactamente un indicador importante de la futura fortaleza legislativa.
El segundo problema es que su plan permite que el Congreso diluya cualquier recomendación de la comisión. Su consejo asesor haría sugerencias que los comités del Congreso podrían revisar. Cualquier plan requeriría una supermayoría para ser aprobado en el Senado y una mayoría simple en la Cámara.
Las enmiendas aún tendrían que garantizar que la Seguridad Social sea solvente durante 50 años, al igual que las recomendaciones básicas. Pero la oportunidad de hacer travesuras legislativas nunca es una buena idea.
Un aspecto positivo: esta idea es mucho mejor que una plan anterior de dos de los patrocinadores de este proyecto de ley, Cassidy y Kaine. Eso habría hecho que el Tesoro estadounidense hubiera pedido prestado 1,5 billones de dólares e invertido el dinero en una cartera diversificada. Los ingresos del fondo se utilizarían para ayudar a restaurar la solvencia del fondo Fiduciario de la Seguridad Social.
De hecho, es probable que el Congreso acabe pidiendo prestados billones de dólares para seguir pagando los beneficios prometidos. Y la inversión para obligaciones a largo plazo debería incluir acciones y bonos. Pero iniciar el debate sobre la solvencia aceptando pedir prestado enormes cantidades de dinero antes de implementar una reforma estructural es exactamente una idea equivocada.
Eso significa aumentar explícitamente los impuestos sobre la nómina y restringir los beneficios, dos medidas que los legisladores se resisten a tomar. Entonces, y sólo entonces, el Congreso debería pedir prestado lo que necesita para que el sistema supere la inevitable transición.
Si el Congreso hubiera abordado el problema de la financiación de la Seguridad Social hace décadas, este préstamo puente no sería necesario. Pero aquí estamos.
La versión de la casa
El proyecto de ley de la Cámara, llamado Ley de la Comisión Bipartidista de Seguridad Social de 2026, fue patrocinado por los representantes Tom Cole (R-OK) y Tom Suozzi (D-NY).
Crearía una comisión de 13 miembros compuesta por legisladores y expertos externos, designados por el presidente y los líderes bipartidistas del Congreso. El grupo tendría un año para desarrollar recomendaciones.
Si nueve miembros del panel acuerdan un plan, se enviaría directamente a la Cámara y al Senado para una votación a favor o en contra en un plazo de tres días. No se permiten cambios.
En cierto sentido, todos estos legisladores pro-comisión entienden que el Congreso no aprobará esos aumentos de impuestos y cambios de beneficios a menos que de alguna manera se le obligue a hacerlo. Una comisión bien diseñada podría lograrlo.
Una historia triste
La historia de comisiones pasadas es clara y deprimente. Mi estantería está llena de propuestas altruistas hechas por paneles de expertos, principalmente para abordar los déficits presupuestarios. Muchos incluyeron excelentes sugerencias. Ninguno fue a ninguna parte.
El Congreso nunca los votó o los diluyó con tantas lagunas legislativas que perdieron su significado.
Para entender las comisiones, pensemos en dos: la comisión de cierre de bases a finales de los años 1980 y la comisión de 1981-1983 para restaurar la solvencia de la Seguridad Social, la llamada Comisión Greenspan.
La historia del grupo Greenspan es instructiva porque inicialmente fracasó. Sus miembros no pudieron ponerse de acuerdo sobre las reformas. Pero apenas unos meses antes de que el sistema de jubilación se declarara insolvente, un pequeño grupo de líderes del Congreso y representantes de la administración Reagan desarrollaron su propio plan, que finalmente aceptó la comisión en pleno.
Ante la inminente fecha límite, el Congreso aprobó una versión revisada de esa propuesta en 1983.
Una historia de éxito
El mejor ejemplo de un panel exitoso fue el comisión de cierre de base del congreso que fue creado en 1988.
El Congreso facultó a este grupo de expertos porque su liderazgo reconoció que las bases militares obsoletas debían cerrarse o consolidarse, pero los legisladores individuales inevitablemente bloquearían cualquier cambio para proteger las instalaciones de sus estados de origen.
Para evitar ese cuello de botella y dar a todos los legisladores cierta capacidad de negación cuando se cerraron las bases locales, el Congreso asignó el trabajo a una comisión independiente.
Funcionó porque incluía el martillo definitivo: si el Congreso no votaba para rechazar las recomendaciones como un solo paquete, automáticamente entrarían en vigor.
Ése es el tipo de mecanismo de fuerza que necesitará el Congreso si quiere aumentar los impuestos y reestructurar los beneficios, que inevitablemente se incluirán en cualquier propuesta.
Eso nos lleva nuevamente al papel del presidente. Ninguna reforma, ya sea basada en comisiones o de otro tipo, tiene posibilidades sin el fuerte apoyo público de la Casa Blanca. Hace años que no tenemos eso.
Dado que está previsto que la Seguridad Social se declare insolvente en 2032, el desastre recaerá en el regazo del próximo presidente.
Los candidatos de 2028 tendrán que afrontar la cuestión de frente si quieren tener el capital político necesario para exigir decisiones difíciles sobre un tema candente. Eso significa que la Seguridad Social debería ser una máxima prioridad en la campaña presidencial de 2028.
Quizás eso suceda. Y tal vez gane el candidato que lo convierta en un problema. Entonces, y sólo entonces, será útil una comisión bien diseñada.
