Los programas de ahorro para niños, como las cuentas Trump, resaltan el debate sobre los bonos para bebés, las brechas de riqueza y la política fiscal en Estados Unidos.
Imágenes falsas
Michael y Susan Dell han prometido 6.250 millones de dólares para ampliar las cuentas de patrimonio infantil de Trump, pero los errores de diseño significan que los mayores beneficios seguirán yendo a las familias de mayores ingresos, no a quienes más los necesitan. Su dinero agregará 250 dólares a las nuevas “cuentas Trump” federales para 25 millones de niños menores de 10 años, complementando el depósito del gobierno de 1.000 dólares por cada bebé nacido entre 2025 y 2028.
Los Dell merece elogios. Eligieron niños, insistieron en la elegibilidad universal dentro de un grupo de edad y enmarcaron su esfuerzo como un piloto que debería ser evaluado y mejorado.
Pero el mecanismo en el que confían –la estructura de cuentas de Trump– tiene un sello familiar de la política fiscal estadounidense: un beneficio que suena progresivo pero que se basa en un marco que en última instancia favorece a quienes ya son ricos.
La cuestión no son los motivos de los Dell, sino si vehículos caritativos como este pueden ofrecer oportunidades significativas.
Las cuentas de Trump se basan en conceptos políticos de larga data
Las cuentas de Trump se establecieron bajo el Ley sobre un gran y hermoso proyecto de ley como un nuevo tipo de IRA de custodia para niños, a veces denominadas cuentas 530A. Una vez que un niño recibe un número de Seguro Social, el tesoro deposita $1,000 por cada ciudadano estadounidense nacido entre el 1 de enero de 2025 y el 31 de diciembre de 2028.
La donación de los Dell amplía el programa al proporcionar $250 a niños menores de 10 años que no califican para los $1,000 federales porque nacieron antes de 2025. El Correo de Washington informó que su donación está destinada a llegar a 25 millones de niños.
La lógica detrás del depósito federal de semillas y la expansión de Dell sigue el pensamiento clásico de los bonos para bebés: dar a cada niño un pequeño activo al nacer, o temprano en la vida, para ayudar a pagar la educación, comprar una primera casa o iniciar un negocio. La idea tiene profundas raíces progresistas en el marco de los bonos para bebés desarrollado por William Darity Jr. y Darrick Hamiltonque propone un derecho de nacimiento económico al capital que proporcione mayores depósitos a los niños más pobres para abordar directamente la brecha de riqueza racial.
Las cuentas de Trump toman prestada la marca y parte de la retórica de los bonos para bebés. No adoptan las características de diseño más importantes.
Las cuentas de Trump dejan fuera a las familias de ingresos medios
Ashlea Ebeling y sus colegas de El diario de Wall Street han proporcionado la explicación técnica más completa de estas cuentas hasta la fecha. En breve,
Según la ley actual, una cuenta Trump es una cuenta IRA de custodia para un niño, con reglas especiales vigentes hasta el año en que cumplen 18 años. El depósito inicial de $1,000 del Tesoro aumenta con impuestos diferidos, una característica que beneficia principalmente a las familias en tramos impositivos más altos y proporciona poco valor a los hogares de bajos ingresos que pagan impuestos federales mínimos sobre la renta. Los retiros se gravan como ingresos ordinarios, lo cual es progresivo, pero la estructura de sanciones es regresiva. A menos que los fondos se utilicen para fines aprobados, como educación superior o compra de una primera vivienda, usar el dinero para necesidades cotidianas como un automóvil o un alquiler atrasado genera sanciones adicionales.
Otra fuente de regresividad es la regla de contribución. Los padres, familiares y amigos pueden sumar hasta $5,000 al año en dólares después de impuestos, indexados a la inflación. Es mucho más probable que las familias en la cima tengan parientes y amigos que puedan hacer contribuciones sustanciales.
Los empleadores pueden contribuir hasta 2.500 dólares al año por niño, también indexados. Pero la mitad de los trabajadores no tienen empleadores que contribuyan a sus fondos de jubilación, por lo que no es probable que las contribuciones de los empleadores sean generalizadas. Las organizaciones benéficas, como las fundaciones personales de familias adineradas, pueden contribuir, pero sólo en igualdad de condiciones para una clase definida de niños, como todos los niños nacidos en una ciudad en un año. Esto tiene efectos sobre la equidad inciertos.
Es ampliamente aceptado que los fondos deben invertirse en fondos mutuos de bajo costo o ETFprincipalmente acciones estadounidenses, con un índice de gastos limitado al 0,10 por ciento. La regresividad proviene de cómo interactúa el comportamiento típico de los hogares con el código tributario. El dinero inicial, junto con las contribuciones del empleador y de organizaciones benéficas, se trata como ganancias a efectos fiscales. Como resultado, las distribuciones se vuelven mecánicamente complejas. Cada retiro está parcialmente sujeto a impuestos y algunos usos generan una multa del 10 por ciento antes de los 59 años y medio.
Planificadores financieros citados en el mismo. Diario de Wall Street pieza son contundentes. Para la mayoría de las familias, un plan 529, una Roth IRA para adolescentes trabajadores o incluso una cuenta de corretaje sujeta a impuestos es más flexible y eficiente desde el punto de vista fiscal que poner dinero familiar adicional en cuentas Trump. Sólo las familias ricas que ya han agotado otros vehículos con ventajas impositivas pueden ver estas cuentas como un refugio adicional útil.
Incluso los economistas generalmente favorables a los incentivos al ahorro basados en impuestos señalan que las cuentas de Trump son inusualmente complicadas. En AEIAlan D. Viard advierte que los mayores beneficios los obtienen quienes pueden contribuir más. En otras palabras, los 1.000 dólares gratuitos, o los 250 dólares de Dell, son simples y progresivos. El resto de la estructura no lo es.
La estructura de las asignaciones favorece a quienes tienen mayores medios para contribuir
La pregunta crucial no es si todos los niños merecen un activo inicial: lo merecen. La verdadera pregunta es qué familias pueden, de manera realista, agregar otros $5,000 al año por niño a una cuenta especializada con reglas tributarias complejas.
Aquí es donde la distribución de la riqueza importa para determinar quién se beneficia de las cuentas de Trump. No hay una estimación oficial de cuántos niños menores de 10 años viven, por ejemplo, en hogares millonarios, pero un punto está claro: sólo una minoría de niños tendrá parientes o empleadores que puedan contribuir constantemente con 5.000 dólares al año a una cuenta de Trump más allá del capital inicial. Para la mayoría de los niños, la cuenta seguirá teniendo un saldo inicial de entre 1.000 y 1.250 dólares más cualquier rentabilidad del mercado: no nada, pero está lejos de ser transformador.
Por el contrario, un niño cuyos familiares y amigos pueden aportar los 5.000 dólares al año durante 18 años, y cuyos empleadores también contribuyen, es un claro beneficiario. Para ese pequeño grupo, la cuenta Trump es otro envoltorio de activos con ventajas fiscales que se suma a los planes 529, cuentas de jubilación, valor líquido de la vivienda, ganancias de capital y propiedad empresarial.
Ése es el patrón clásico de la política fiscal estadounidense: la estructura dice que es para todos, pero el beneficio práctico aumenta casi linealmente con el nivel de riqueza de su familia y sus amigos.
Las cuentas Trump no son bonos para bebés
Los economistas Darrick Hamilton y William Darity propuesta de vínculo de bebé toma el rumbo opuesto: agrandar las cuentas para los niños de familias más pobres, no reducirlas. Su diseño original prevé una cuenta fiduciaria pública para cada recién nacido, con saldos de entre 500 y 50.000 dólares, inversamente relacionados con la riqueza familiar.
El objetivo es explícitamente confrontar la brecha de riqueza racial producida por siglos de acceso desigual a la propiedad, el crédito y los activos protegidos. Como explican Hamilton y sus coautores, no es el esfuerzo ni la educación lo que separa principalmente a las familias blancas y negras, sino la “primogenitura inmerecida”de herencias y transferencias familiares.
Las cuentas de Trump, incluso con la expansión de Dell, no están dirigidas a los niños con menor riqueza detrás de ellas. No varían los depósitos por patrimonio familiar. Las normas fiscales que rodean las contribuciones adicionales están estructuradas para beneficiar a las familias mejor posicionadas para utilizarlas.
Si se elimina la marca, las cuentas de Trump parecen menos bonos para bebés y más una entrada más en la larga historia de gastos tributarios al revés, donde los mayores beneficios en dólares fluyen hacia aquellos en los tramos más altos.
Cómo podría ser la ayuda eficaz para los niños
Para muchos estadounidenses de mi generación, el equivalente más cercano a los bonos para bebés en la década de 1970 eran las políticas públicas mismas. En mi caso, eso significó esencialmente matrícula gratuita en la Universidad de California, Berkeley, y cobertura de Medicaid que pagó la atención del asma que mi familia no habría podido costear por sí sola. Esos dos pilares (educación y salud) sirvieron como mis activos iniciales, dándome esperanza y aspiraciones.
No habría ido a la universidad, y mucho menos habría sido economista, si hubiera estado esperando que mis familiares depositaran 5.000 dólares al año en una cuenta de inversión exclusiva. El capital que importaba era social y llegaba en forma de un excelente colectivo, no familiar.
Esa perspectiva da forma a mi forma de ver las cuentas de Trump: la subvención universal de 1.000 dólares es una política buena y modesta, mientras que el refugio fiscal que la rodea es una distracción costosa.
A dónde podría conducir la generosidad de Dell
Nada de esto pretende criticar lo que han hecho Michael y Susan Dell. Su donación es dinero real y no se equivocan cuando Michael Dell dijo El Correo de Washington“El objetivo de todo esto es crear esperanza, oportunidades y prosperidad para millones de niños”. Pero es engañoso sugerir que 250 dólares por sí solos pueden brindar de manera realista esperanza para escapar de la pobreza, acceder a una educación excelente o protegerse contra el desempleo o el desalojo.
Pero la filantropía nunca ha podido ampliar y corregir un diseño de políticas defectuoso. De alguna manera, puede afianzar ese diseño al crear un electorado poderoso para mantener intacta la estructura, incluso si existen opciones mejores y más simples.
Un camino más prometedor sería aprovechar este momento para impulsar un verdadero vínculo infantil al nacer, basado en ingresos, en la línea que propusieron originalmente Darity y Hamilton, con inscripción automática, administración pública y saldos que sean explícitamente mayores para los niños de familias de bajos recursos. Al mismo tiempo, el piloto de las cuentas Trump debería rastrear la frecuencia con la que se realizan las contribuciones y qué niños se benefician más. Esos datos deberían estar disponibles públicamente y desglosados por ingresos y raza.
El regalo de Dell le ha dado al país algo precioso por lo que estar agradecido: tiempo y atención a los valores compartidos. Cada niño, sin importar el balance de sus padres, obtiene una ventaja significativa.
También debemos abordar la próxima crisis de ingresos de jubilación que las cuentas de Trump no resolverán. Las cuentas de Trump pueden servir como globo de prueba para un impulso político más amplio para debilitar la Seguridad Social. En julio de 2025, el secretario del Tesoro del presidente Trump, Scott Bessent, describió las cuentas de Trump como una “puerta trasera para privatizar la Seguridad Social”. La privatización de la Seguridad Social, si se implementa, probablemente aumentará las tasas de pobreza de las personas mayores y trasladará el riesgo financiero a las personas mayores, a las personas con discapacidades y a sus dependientes, empeorando, no mejorando, la crisis de jubilación.
