Capital fiscal para financiar la seguridad social, le guste o no

Gravar el capital ayuda a las finanzas de la seguridad social

Es hora de que más republicanos reconozcan esta realidad. el reciente Informe de los Fideicomisarios de la Seguridad Social 2026 puntos 2032 como el año en el que cada cheque de jubilación y de supervivencia se reduce automáticamente en un 22% si el Congreso no hace nada. La forma menos costosa y menos distorsionante de resolver toda la brecha financiera es extender la base de la Seguridad Social más allá de los cheques de pago a los ingresos de capital: ganancias de capital, dividendos, intereses e ingresos comerciales transferidos.

Gravar el capital para la seguridad social tiene tres ventajas principales

Gravar el capital evita tres calamidades. Uno, horcas. del historiador de Stanford Walter Scheidel “El gran nivelador” muestra que a lo largo de cinco milenios la violencia es la causa más común de reducción de fortunas en la cima. Ray Dalio llega a la misma conclusión. Las finanzas gubernamentales tensas, combinadas con amplias brechas de riqueza, predicen de manera confiable el conflicto interno. Recortar los beneficios de la Seguridad Social mientras las formas más comunes de ingresos de los ricos no contribuyen al sistema es el tipo de óptica que hará pasar antorchas y horcas por todo el espectro político. Los propietarios de capital tienen más que perder con una crisis de beneficios que con un modesto impuesto que la impida.

En segundo lugar, un recorte de beneficios perjudica a la macroeconomía. Los cheques de beneficios del Seguro Social respaldaron más de 12 millones de empleos en 2023y siguen llegando cuando el mercado laboral se deteriora. Un recorte permanente del 22% en 2032 supondría un enorme shock de demanda. El poder del gasto de los consumidores que ha impulsado nuestra economía a través de una década de tormentas económicas haría que de repente el pistón dejara de dispararse.

En tercer lugar, Estados Unidos ya tiene una de las tasas de pobreza en la vejez más altas del mundo desarrollado: aproximadamente uno de cada cinco estadounidenses mayores de 65 años es pobre según la medida estándar, frente a un promedio de la OCDE más cercano a uno de cada siete.

Opciones para los ingresos de la Seguridad Social

Entonces lo son los ingresos. Aquí los estadounidenses tienen una ventaja subestimada: somos buenos pagando impuestos. De 38 países de la OCDEEstados Unidos tenía la tasa más baja de evasión fiscal: 0,5% del PIB, frente a un promedio de la OCDE del 3,2%. Las tasas impositivas más bajas sobre la nómina son el principal impulsor de la honestidad fiscal.

Primero, podríamos aumentar el impuesto FICA. Aunque aumentar el FICA en 4,42 puntos porcentuales cerraría completamente la brecha financiera del Seguro Social, se correría el riesgo de dejar el trabajo fuera de los libros. La regla general de los economistas de finanzas públicas es ampliar la base y aumentar las tasas lo menos posible.

En segundo lugar, podríamos ampliar la base aumentando el límite impositivo, por encima del cual todos los ingresos están exentos de impuestos sobre la nómina del Seguro Social. En 2026 el límite es $184,500. Eso significa que alguien que gane esa cantidad mensual habrá terminado de pagar el programa en febrero. Pero casi el 96% de los empleados ganan menos y pagan todo el año. Y sólo lo que la ley estrictamente define como “salario” no está sujeto a impuestos: los intereses registrados de un socio de un fondo de cobertura nunca reciben un formulario FICA. Levantar el tope, como proponen Warren y Moreno, no redefine los salarios.

En tercer lugar, la otra forma en que podríamos ampliar la base impositiva es incluir los ingresos de capital.

Por qué es relativamente fácil gravar el capital para la seguridad social en EE.UU.

Hay tres razones para ampliar la base para incluir los ingresos de capital.

Primero, la deuda heredada. Los primeros beneficiarios recibieron mucho más de lo que sus contribuciones más los intereses podían financiar. Ida May Fullerel primer destinatario de un cheque mensual recurrente, pagó $24.75 en impuestos sobre la nóminavivió hasta los 100 años y recaudó 22.888,92 dólares. premio Nobel Peter Diamond y Peter Orszag nombró el resultado deuda heredada; alguno un tercio de las obligaciones del sistema. Gran parte de la riqueza actual proviene de los beneficios heredados de la herencia y de los rendimientos del capital compuestos a lo largo de décadas de paz y una fuerza laboral estable. El capital debería ayudar a cancelar la deuda de la que se benefició.

En segundo lugar, ir más allá de los salarios siempre fue parte del plan de 1935. Los planificadores proyectaron contribuciones a los ingresos generales para la década de 1960, y el Congreso lo convirtió en ley en 1943: el Enmienda Murray autorizó asignaciones de ingresos generales al fondo fiduciario si los impuestos sobre la nómina alguna vez fueran insuficientes. Fue derogado en 1950 sólo porque finalmente aumentó la tasa del impuesto sobre la nómina.

En tercer lugar, la practicidad. El capital ha tenido un lustro espectacular; la mano de obra ha tenido un aumento. Alguien que invirtió 100 dólares en el S&P 500 en junio de 2021 tenía 172 dólares (una tasa de crecimiento del 72%) en mayo de 2026, sin mover un dedo. Un trabajador de tiempo completo con el salario medio ganó alrededor del 24% en los mismos cinco años, trabajando. Un impuesto amplio y de baja tasa sobre los ingresos por inversiones aprovecha la base de que ambos crecieron, uno de ellos creció de manera más significativa.

Proyectos de ley en el Congreso para ampliar la base de la seguridad social

Ya existen proyectos de ley serios (que ampliarían la base para incluir ganancias de capital). El Senador Whitehouse y el Representante Boyle Ley de participación justa de Medicare y el Seguro Social aplica el impuesto del 12,4% a las ganancias y a los ingresos netos por inversiones superiores a 400.000 dólares, y el dinero fluye a los fondos fiduciarios y lleva el sistema a solvencia. La parte de los ingresos por inversiones proporciona casi la mitad de la solución. El senador Sanders Ley de Ampliación de la Seguridad Social requiere que las personas contribuyan al Seguro Social por todos sus ingresos salariales superiores a $250,000 y por todos los ingresos de capital. Representante Larson Ley de Seguridad Social 2100 grava ambas bases y cierra casi el 90% de la brecha.

Sí, gravar el capital desalienta la inversión. Todos los impuestos desalientan algo. Pero el comercio no es impuesto o no impuesto. Es un impuesto al capital versus un recorte de beneficios del 22% lo que reduce la demanda y, si Scheidel y Dalio son una guía, eventualmente también reduce las carteras.

Evitar un recorte de beneficios mediante el aumento de impuestos es la opción preferida en todos los partidos. La Academia Nacional de Seguro Social encuesta 2025 encontró que el 76% de los republicanos y el 93% de los demócratas apoyan impuestos más altos para “algunos o todos los estadounidenses” para evitar que se recorten los beneficios.

Los impuestos siguen siendo desagradables. Cortar el único programa en el que más confían los estadounidenses sería peor, le guste o no.