El presidente Trump criticó duramente a la mayoría de la Corte Suprema que anuló su uso de poderes de emergencia para implementar aranceles comerciales internacionales.
Kevin Dietsch/Getty Images
ocultar título
alternar título
Kevin Dietsch/Getty Images
El año pasado, por esta misma época, el presidente Trump estrechó calurosamente la mano del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en el discurso sobre el Estado de la Unión, agradeciéndole la opinión que redactó y que concedía a Trump y a otros presidentes en el futuro una amplia inmunidad procesal por sus actos oficiales después de dejar el cargo. Pero el viernes después de que la Corte Suprema invalidara los aranceles de Trumpel presidente cantaba una melodía decididamente diferente.
En una conferencia de prensa convocada apresuradamente, un Trump agitado arremetió contra el conservador Roberts y dos de los otros conservadores de la corte, los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, ambos designados por Trump.
“Simplemente están siendo tontos y perros falderos de los RINO y los demócratas radicales de izquierda”, dijo Trump, utilizando el acrónimo aparentemente burlón de “Republicanos sólo de nombre”.
Y eso no fue todo. Trump calificó a los tres conservadores de “desleales, antipatrióticos” y en un momento se lanzó a despotricar sobre cómo el tribunal debería haber invalidado los resultados de las elecciones de 2020, que Trump perdió ante Joe Biden.
El origen de la batalla legal
La batalla por los aranceles comenzó el primer día del segundo mandato de Trump, cuando firmó una orden ejecutiva que le permitió imponer una amplia gama de aranceles a prácticamente todos los socios comerciales de Estados Unidos, y los aranceles fueron pagados en su mayoría por empresas estadounidenses.
Sin embargo, el viernes Trump sufrió una derrota masiva en la Corte Suprema. En un escrito para una considerable mayoría de 6 a 3, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que los fundadores de la nación otorgaron deliberada y explícitamente el poder de imponer impuestos, incluidos aranceles, al Congreso, no al presidente.
Como lo expresó el Presidente del Tribunal Supremo, “Después de haber librado una revolución motivada en gran parte por los impuestos que les impuso” el Rey de Inglaterra sin su consentimiento, los redactores redactaron una Constitución que otorga al Congreso el poder impositivo porque los miembros de la legislatura serían más responsables ante el pueblo.
Sin embargo, Trump afirmó en su conferencia de prensa que seguirá adelante con sus aranceles, utilizando estatutos alternativos que le permitan actuar sin el consentimiento del Congreso.
De hecho, existen varios estatutos que le permiten imponer algunos aranceles por su cuenta, pero son limitados. Por ejemplo, uno de los estatutos clave que citó el viernes le permite imponer ciertos aranceles por su cuenta, pero sólo durante seis meses, y luego debe obtener la aprobación del Congreso. Los otros estatutos que citó tienen otras disposiciones que hacen mucho más difícil actuar unilateralmente.
El otro problema que enfrenta Trump es que los miles de millones de dólares ya recaudados en aranceles supuestamente compensarían los recortes de impuestos que el Congreso, dominado por los republicanos, adoptó el año pasado a instancias de Trump. Ahora, sin embargo, el dinero no está ahí.
¿Cuánto dinero hay en juego? Lotes.
El gobierno federal ha estado recaudando alrededor de 30 mil millones de dólares al mes en aranceles, aproximadamente la mitad de los cuales serán eliminados por el fallo judicial del viernes. Por lo tanto, es un gran problema para las empresas estadounidenses que han estado pagando la mayor parte de estos aranceles. Dicho esto, los aranceles siguen siendo una porción bastante pequeña de los ingresos gubernamentales generales; alrededor del 5%. Entonces, si la mitad de ese dinero arancelario desaparece, eso significará un déficit federal mayor, pero no agobiante.
En contraste con la caída del mercado de valores cuando se implementaron los aranceles por primera vez, la reacción del mercado el viernes fue bastante estable. Eso podría deberse a que los inversores creen que la Casa Blanca intentará cumplir esa amenaza de reemplazar los aranceles ilegales con otros impuestos, utilizando estatutos diferentes donde las afirmaciones del presidente sobre su autoridad son más claras. Incluso esos estatutos, sin embargo, imponen más condiciones. Ninguno le da a Trump el poder que decía tener para imponer aranceles ilimitados a productos de cualquier país y por cualquier motivo.
La decisión del tribunal se produjo un día en que el gobierno publicó nuevas cifras sobre el crecimiento económico. Muestran que la economía resistió relativamente bien la campaña arancelaria de Trump el año pasado. En 2025, el producto interno bruto creció un 2,2% (un poco más lento que el año anterior), pero perfectamente respetable. Sin embargo, incluso con todos los aranceles que Trump impuso, las importaciones no disminuyeron el año pasado.
¿Habrá reembolsos?
La decisión de la Corte Suprema no resolvió la cuestión de si las empresas estadounidenses que pagaron los aranceles durante el último año pueden recuperar su dinero. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, no abordó cómo podrían funcionar los reembolsos, por lo que un tribunal inferior tendrá que resolverlo.
El juez Brett Kavanaugh, en su disidencia, advirtió que podría ser un desastre, haciéndose eco de los comentarios que surgieron durante los argumentos orales. Pero el veterano abogado comercial Robert Leo dice que si bien reembolsar todas esas decenas de miles de millones de dólares requerirá algo de trabajo, es muy factible.
“No será un lío”, dice, señalando que “la aduana tiene toda esta información electrónicamente. Y he hablado con nuestros clientes y ellos saben cuánto han pagado”.
De hecho, la Federación Nacional de Minoristas emitió un comunicado el viernes instando al tribunal inferior a garantizar lo que llamó “un proceso fluido” para reembolsar el dinero que se cobró indebidamente a los importadores.
Cómo decidieron los jueces
¿Qué nos dice exactamente la decisión del viernes de la Corte Suprema sobre la muy conservadora Corte Suprema?
En primer lugar, la decisión ilustra cuán vigilante está este tribunal respecto de lo que considera robo de bolsillos; en otras palabras, es un caso de dinero. Y la opinión mayoritaria es lo que podría llamarse “un especial de John Roberts”.
Redactó una decisión concisa, acomodó a los jueces de la mayoría todo lo necesario para conservar sus votos y realizó el trabajo, en relativamente poco tiempo, para una decisión de la Corte Suprema, claro está.
La decisión claramente le dice al presidente que se mantenga en su carril constitucional, pero al mismo tiempo la opinión de Roberts solo decide lo que debe decidirse y brinda a los tribunales inferiores una guía clara sobre cómo limitar cualquier intento trumpiano de eludir la opinión.
La decisión dividió equitativamente a la mayoría conservadora. A la opinión de Roberts se unieron otros dos de los tribunales conservadores, los designados por Trump, Gorsuch y Barrett, además de los tres jueces liberales, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Al mismo tiempo, la decisión es evidencia de un tribunal que no es particularmente colegiado y está profundamente fracturado, no tanto por quién gana y pierde, sino por cómo gana o pierde.
El viernes, por ejemplo, Roberts escribió una opinión de 21 páginas, pero hubo cuatro opiniones concurrentes, una de ellas del juez Gorsuch, que suman un total de 46 páginas. En cuanto a la disidencia, el juez Kavanaugh escribió un documento de 63 páginas y el juez Clarence Thomas escribió un documento de 18 páginas. Los únicos magistrados que no escribieron nada fueron los magistrados Sotomayor, por mayoría, y el magistrado Samuel Alito, en desacuerdo.
En otras palabras, casi todo el mundo quiere dar su opinión.
