Si estás familiarizado con Thepls.com ‘s La demanda antimonopolio original presentada en 2020 contra el Asociación Nacional de Agentes Agensificadores sobre Nar’s Política de cooperación clara (CCP), leyendo el traje nuevo Archivado el martes podría darle déjà vu.
En su queja de 31 páginas presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Los Ángeles, el PLS señala que “los párrafos 1-121 de esta queja son sustancialmente idénticos a la queja enmendada presentada por PLS en julio de 2020”.
La principal diferencia entre las quejas es que los tres acusados de la MLS nombrados en la demanda 2020 – MLS regional de California (CRMLS), MLS brillante y Datos inmobiliarios del Medio Oeste (Mred)-Ahora se nombran como co-conspiradores. El MLSS fueron despedidos de la demanda inicial con prejuicio en enero de 2024.
Nar también era despedido de la demanda inicial En ese momento, pero sin prejuicio, lo que significa que el PLS se le permitió refilar la demanda.
Al mismo tiempo que los despidos, NAR y el PLS celebraron un acuerdo de peaje y estipulación. Esto puso los estatutos de limitaciones aplicables para los reclamos de PLS contra NAR desde el 28 de mayo de 2020, a través de la terminación del acuerdo y la estipulación, que se estableció para el 31 de diciembre de 2024.
Este acuerdo fue enmendado en marzo de 2025, revisando los estatutos de limitaciones desde el 28 de mayo de 2020 hasta el 30 de junio de 2025.
“Nar y PLS estaban en discusión para extender este acuerdo hasta que PLS dejó de participar. Anoche, PLS refirió su demanda”, escribió un portavoz de NAR en un correo electrónico. “NAR responderá directamente a las reclamaciones del demandante en la corte. La política clara de cooperación promueve la transparencia y la competencia en el mercado inmobiliario al tiempo que proporciona a los vendedores de viviendas y sus agentes la opción de enumerar su propiedad como exclusiva de la oficina”.
Mred y CRMLS no respondieron a Cable de la viviendaSolicitudes de comentarios. Mientras tanto, un portavoz de Bright MLS escribió que anteriormente fue despedido de la demanda original con prejuicio y que la compañía no tenía más comentarios.
Cavando en las acusaciones
Según la demanda antimonopolio, NAR es “una combinación o conspiración entre sus miembros, que son profesionales de bienes raíces con licencia que compiten entre sí”.
El PLS alega que la adopción y la aplicación del PCCh por NAR y el agente inmobiliario afiliados MLSS es “el producto de los acuerdos y la acción concertada entre los conspiradores de la MLS y entre cada MLS y sus miembros de NAR-afiliados”.
Al exigir que todos los listados se envíen a la MLS, el PLS afirma que CCP “elimina la capacidad de las redes de listado que compiten con los MLS afiliados a NAR para presentar listados que no están en las MLS afiliadas a NAR”.
El demandante argumenta que “degrada la calidad de las redes de listado competidoras, reduce los incentivos de los profesionales de bienes raíces con licencia para usar esas redes de listado competidoras, y hace que esas redes de listados competitivas sean menos efectivas a las MLS afiliadas a NAR”.
Además, la demanda afirma que el PCCh “ha tenido efectos anticompetitivos reales y sustanciales al eliminar la capacidad e incentivo de la licencia bienes raíces Profesionales para comercializar listados de bolsillo a través de PLS “, así como otras redes de listado, dañando así la competencia entre los servicios de redes de listado.
El PLS afirma que la política ha perjudicado a los consumidores al “eliminar del mercado una forma de bienes raíces corretaje Servicios deseados por los consumidores “.
El PLS también cree que NAR restringió el comercio al impedir la capacidad de un agente para ofrecer servicios de listado de bolsillo, y que el PLS se vio perjudicado como resultado del pasaje y la aplicación del PCCh.
“Los listados se eliminaron de PLS y se presentaron a MLSS afiliados a NAR”, dice la queja. “La participación de los agentes en PLS declinó. El acceso de PLS al capital fue limitado. PLS se excluyó a las oportunidades comerciales necesarias para innovar y crecer”.
Reclamos de la teoría de la conspiración
La demanda afirma que NAR violó la Sección 1 de la Ley Federal contra la Ley de Sherman Antimonopolio. Esta sección de la Ley prohíbe las conspiraciones y la colusión. Según esto, un demandante debe demostrar que un acuerdo implícito o explícito entre los competidores causó una restricción de comercio irrazonable.
Si bien NAR es el único acusado de la demanda actual, el PLS afirma que NAR es una “conspiración entre sus miembros”. Argumenta que las reglas que el grupo comercial promulga y aplican, como el PCCh, son ejemplos de acuerdos entre estos miembros.
La queja va más allá al citar un documento blanco co-firmado por Bright MLS, MRED y CRMLS en septiembre de 2019. Este documento requería “acción colectiva para abordar la amenaza al sistema MLS presentado por el aumento de los listados de bolsillo y la perspectiva de una red de listados competitivos que agregaría tales listados”, y se menciona como evidencia adicional de una conspiración presenciada.
Según el PLS, en 2019, tenía casi 20,000 miembros en todo el país y estaba en camino de convertirse en un competidor legítimo de MLSS.
En octubre de 2019, un mes después de que se publicó el Libro Blanco, Bright MLS adoptó su propia versión de CCP. Unos días después, la queja afirma que los tres MLS y otros “conspiradores de la MLS” se reunieron en el Consejo de Servicios de Listado Múltiple (CMLS) Conferencia “Discutir la amenaza competitiva presentada por los listados de bolsillo y la necesidad de que NAR tome medidas en la próxima Convención de NAR para eliminar esa amenaza a través de la adopción de la política de cooperación clara”.
Durante una sesión en la conferencia de CMLS, el CEO de Mred se dirigió a la audiencia y “explicó que la política de cooperación clara estaba motivada por las preocupaciones de que los listados de bolsillo estaban” haciendo que la MLS fuera menos valiosa “, según la demanda.
La queja alega que el presidente de Bright MLS hizo reclamos similares ese día.
“‘Ahora, ¿las personas que quieren hacer listados de bolsillo? Están un poco enojados. Lo superarán. No debemos preocuparnos por eso. Porque eso es malo para nuestra industria, ¿verdad?” La queja alega que el Bright MLS Presidente dijo en la Conferencia CMLS.
“‘… Entonces, ¿qué debemos hacer? Tenemos que regresar y hablar con sus juntas directivas, hablar con sus grandes corredores y asegurarnos de que entiendan que estamos hablando de listados de bolsillo y no todo lo demás y asegurarnos de que entiendan … y luego deben venir a ese foro de la MLS, y debe alinearse en el micrófono y decir’ ML de brillante, todos estamos adentro”. “.”. “.” “.
Un mes después de la Conferencia CMLS, NAR adoptó el PCCh durante su conferencia anual.
“En esta reunión, la eliminación de la competencia a las MLS afiliadas a NAR de las redes que agregan listados de bolsillo se citó como una razón para la aprobación de la política de cooperación clara”, dice la queja. “Nar adoptó la política de cooperación clara sobre las quejas de algunos miembros de NAR, quienes informaron a NAR que la política era anticompetitiva y probablemente ilegal”.
Antes de la adopción de la política, el PLS afirma que “la MLS afiliada a NAR generalmente había permitido a los miembros retener listados de la MLS si el vendedor de la propiedad así lo deseaba”.
“La política de cooperación clara elimina esta posibilidad, y de esa manera hace la provisión de servicios de corretaje inmobiliario residencial que no responde a la demanda del consumidor”, afirma la queja.
MLSS aplica la política al multarse con los agentes por listados no conformes. Según la queja, una MLS en el sur Florida tiene una multa máxima de $ 15,000 por una violación del PCCh. Además, los infractores también pueden suspenderse de la MLS o terminar su acceso.
“Las sanciones impuestas por la MLS afiliada a NAR por las violaciones de la política de cooperación clara están destinadas, y de hecho, hacer violaciones de la política de cooperación clara que se prohíbe a los miembros de NAR, y son una negativa constructiva a ofrecer servicios de MLS a los miembros de NAR que violan la política clara de cooperación”, la queja establece.
Otros litigios de CCP
El PLS no es la única entidad que está en desacuerdo con la política de CCP de NAR.
Red de agente superior (Tan) también presentó una demanda antimonopolio contra NAR sobre la política en mayo de 2020. Tan renovó sus esfuerzos legales en octubre de 2024 después de que el traje fue desestimado por un juez en 2021. TAN and NAR acordó despedir La demanda en enero de 2025.
El Departamento de Justicia (DOJ) también ha tenido problemas con la política, incluida la inclinación en un 2020 demanda de investigación civil junto con la regla de participación ahora desaparecida.
En marzo de 2025el Departamento de Justicia aclaró en la nota al pie de una presentación de amicus en la demanda de la Comisión de Nosalek que “no ha tomado una posición de que tales políticas (PCC) se encuentren solas (es decir, sin la publicación obligatoria de MLS de ofertas de compensación o excepciones que se benefician principalmente a las correctas grandes)”.
