El panel de tres jueces declaró en su opinión que los demandantes Charles Boyd Olson y Janine Olson ofrecieron reclamos válidos de protección del consumidor contra Unísono y remitió el caso para más procedimientos.
El panel dijo que el acuerdo de Unison en 2019 con los propietarios implicaba una “obligación de crédito al consumidor” como se describe en el Washington La ley estatal que regula las hipotecas inversas, aunque la compañía ha argumentado que no se esperaba que la pareja pagara nada.
El fallo señala que según la ley estatal, una obligación de crédito al consumidor puede calificar como una hipoteca inversa “a pesar de que la obligación futura real de pagar las sumas puede depender completamente de eventos futuros, incluida la suficiente apreciación o capital compartido”.
En el caso del tribunal inferior en 2024, el abogado del unísono Jeremy Creelan argumentó que una “obligación crediticia” no es un préstamo.
“Este es el punto clave: no hay obligación de reembolso por parte del consumidor”, dijo Creelan. “Es por eso que los Olson se dedicaron a él, y francamente, es lo que proporciona a los consumidores beneficios tan significativos. Esta escritura de confianza no asegura uno o más avances, ni asegura ningún pago de nada”.
El panel de tres jueces lo vio de manera diferente, afirmando en su fallo que “
“El hecho de que Unison debe optar por recibir ese pago, al ejercer la opción, no resta valor al hecho de que, incluso antes del ejercicio de la opción, los Olson tienen un conjunto muy real de obligaciones contingentes de hacer pagos futuros al unísono”.
El Panel también reconoció que los Olson alegaban adecuadamente la violación del Unison de la Ley de Protección al Consumidor de Washington al comercializar el acuerdo que no implica “deuda”, “préstamo” o “intereses”. Estas supuestas declaraciones de la Compañía tenían la capacidad de engañar al público, según el Tribunal Federal de Apelaciones.
Cable de la viviendaLa hipoteca inversa diariamente se comunicó diariamente con el unísono para hacer comentarios, pero no recibió una respuesta inmediata.
Antecedentes de casos
Los Olsons, que residen en Kent, Washington, y la residente de Seattle, Maggie Colin, dicen que participaron en acuerdos de intercambio de acciones de unísono en 2019 con el entendimiento de que el producto de Unison no era un préstamo.
Sostienen que el acuerdo es esencialmente una hipoteca inversa que opera sin el reglas que normalmente gobiernan tales productos, especialmente en lo que se refiere a las tasas de interés y asesoramiento. Los demandantes presentaron medidas contra la compañía en 2022.
Cuando los Olson enfrentaron desafíos financieros debido a circunstancias de la vida, buscaron encontrar una manera de cubrir sus gastos y asumir un volante unísono que describe su producto.
El volante dijo que los Olson podrían “acceder a la equidad encerrada en (su) hogar al celebrar un acuerdo con unísono que no incluiría pagos mensuales ni intereses”, según documentos judiciales. Pero al contemplar una venta de vivienda, los Olson concluyeron que recibirían muy poco en los ingresos y que se han mantenido en la propiedad desde entonces.
En el caso de Colin, enfrentó circunstancias similares con su condominio y también actuó en un volante por correo que anunciaba el producto unísono.
Pero después de ingresar el acuerdo, luego se dio cuenta de que el acuerdo le impidió refinanciación El condominio, según la queja del tribunal inicial. Unison supuestamente le informó que terminar el acuerdo requeriría “cientos de miles de dólares” en pagos a la empresa.
