El CEO de BlackRock, Larry Fink, habla durante la cumbre del New York Times Dealbook el 30 de noviembre de 2022 en la ciudad de Nueva York.
Michael M. Santiago | Getty Images News | Getty Images
Presidente Donald TrumpLos esfuerzos de recortar el gasto del gobierno federal han encendido un nuevo debate sobre el futuro de Seguridad social.
Una idea que se ha mencionado antes – privatizante El programa ahora público está recibiendo nueva atención.
En la Cumbre de Jubilación de BlackRock en Washington, DC, el miércoles, el CEO Larry Fink dijo que apoya más propiedad individual en el Seguro Social, aunque dijo que no necesariamente usaría el término privatización porque tiene connotaciones tóxicas.
“El problema que tenemos ahora, tenemos un plan llamado Seguridad Social que no crece con la economía”, dijo Fink.
Más de finanzas personales:
Trump dice que el Departamento de Educación no debería manejar los préstamos estudiantiles
Los posibles recortes a Medicaid podrían incluir requisitos de trabajo
Las reglas para pagar los beneficios del Seguro Social se están volviendo más estrictos
El Seguro Social es un sistema de pago por uso: las contribuciones fiscales de nómina de hoy generalmente financian los beneficios para los jubilados actuales y otros beneficiarios.
Cualquier dinero sobrante que no se use para pagar los beneficios o financiar los costos administrativos del programa se pone en los fondos fiduciarios del programa. Ese dinero se invierte en bonos de tesorería especiales que ganan una tasa de interés de mercado y que están garantizadas por el gobierno de los Estados Unidos, según la Administración del Seguro Social.
La privatización del programa podría proporcionar una forma de invertir dinero en nombre de los trabajadores individuales que potencialmente obtienen un rendimiento más alto, según los partidarios de la idea.
“Si creamos un plan que cada estadounidense puede crecer con nuestra economía, se sentirán más apegados a nuestra economía”, dijo Fink.
‘Real Battle’ elaborando el futuro del Seguro Social
Los opositores dicen que el cambio podría interferir con la seguridad y la previsibilidad de los pagos de beneficios del Seguro Social.
“Hay mucha gente en el sector privado que dicen: ‘Me das $ 2.7 billones y me dejan invertir eso, y puedo darte un dividendo mucho mejor, mayor que las facturas del Tesoro”, el representante John Larson, D-Conn., Dijo en una entrevista con CNBC.com en su oficina de Capitol Hill el martes.
Si bien invertir de manera más agresiva proporciona la posibilidad de mejores rendimientos, también abre el riesgo de un bajo rendimiento y pérdidas.
En 2008, el mercado de valores cayó junto con los planes 401 (k) de muchas personas, dijo Larson. Sin embargo, el Seguro Social nunca se perdió un pago, dijo.
Los estadounidenses ahora enfrentan una decisión de si quieren el capitalismo o el gobierno para garantizar su jubilación, dijo Larson.
Larson cree que el objetivo de la administración Trump es privatizar la seguridad social. Cuando se le pidió comentarios, la Casa Blanca remitió CNBC a un nueva hoja informativa Emitido esta semana afirmando: “El presidente Trump siempre protegerá el Seguro Social, Medicare”. Ese documento no menciona la privatización del programa.
Los legisladores de la Cámara de Representantes y los medios votaron el miércoles para bloquear una votación de la Cámara completa sobre una resolución de investigación que Larson propuso que exigiera la divulgación de la llamada actividad de eficiencia del Departamento de Gobierno en la Administración del Seguro Social. En la audiencia, Larson dijo que le preocupa que la administración Trump pueda tratar de privatizar el programa.
“Creo que estamos en una verdadera batalla aquí, y en realidad, en muchos aspectos, no muy diferente de la batalla que Roosevelt enfrentó inicialmente”, dijo Larson a CNBC.com el martes.
La privatización del Seguro Social se ha considerado antes
La Ley del Seguro Social que creó el programa fue firmada por el presidente Franklin D. Roosevelt en 1935.
La idea de privatizar el programa fue propuesta en 2005 por el presidente George W. Bush.
Si esos esfuerzos hubieran tenido éxito, los estadounidenses habrían visto aumentar su dinero de jubilación cuatro veces, en función de los rendimientos del índice S&P 500 durante ese tiempo, dijo Fink.
“Creo que más estadounidenses tendrían un poco más de esperanza hoy con sus ahorros de jubilación que simplemente obtener ese pago de bonos”, dijo Fink.
Si las propuestas de Bush hubieran pasado, los estadounidenses “probablemente habrían estado” mejor hoy, dijo Andrew Biggs, miembro principal del American Enterprise Institute que se desempeñó como director asociado del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca de Bush en 2005.
Pero la pregunta ahora sobre si invertir el dinero de jubilación de los estadounidenses en bonos o acciones gubernamentales está equivocado, dijo Biggs.
Si alguien no ha ahorrado dinero para la jubilación, el dilema de dónde invertir no es relevante ya que no tiene los fondos, dijo. Lo mismo es cierto para el gobierno federal, que actualmente no tiene un excedente significativo para el programa de pago por uso.
Además, si las transiciones del Seguro Social a cuentas personalizadas, también tendrían que haber dinero extra disponible para financiar los costos de transición para mantener los beneficios que van a los jubilados actuales, dijo.
“Se trata de salvar más”, dijo Biggs.
En general, las discusiones de reforma del Seguro Social se centran en hacer cambios para mejorar el sistema actual: aumentar los impuestos, reducir los beneficios o una combinación de ambos.
Larson tiene una propuesta para mejorar la solvencia del Seguro Social al aumentar los impuestos sobre los ricos al implementar aumentos de beneficios.
Sin embargo, queda por ver si los republicanos, que generalmente se oponen a los aumentos de impuestos, y los demócratas, que no quieren recortes de beneficios, pueden alcanzar un compromiso bipartidista.
Las discusiones de reforma iniciales basadas en la estructura actual del programa son limitantes, dijo Biggs.
“Realmente tenemos un fracaso de la imaginación en la reforma del Seguro Social”, dijo Biggs. “Creo que lo que Larry Fink está diciendo es: ‘Pensemos en grande en eso’. Creo que está absolutamente correcto en ese punto “.
