Nosotros a Dinero del planeta Están constantemente leyendo el trabajo de economistas y otros científicos sociales para obtener ideas, pruebas y ideas sobre la economía y, en general, el mundo confuso que nos rodea. A menudo, este trabajo proporciona las semillas para episodios o boletines. Pero a veces son solo cosas interesantes que aprendimos en privado, y no hacemos mucho con ellas.
Bueno, hoy vamos a intentar cambiar eso. Bienvenido a la entrega inaugural del Dinero del planeta Econ Roundup! Aquí hay cinco documentos recientes que iluminan nuestros cerebros y tal vez valga la pena echarle un vistazo.
Esto apareció por primera vez en el boletín de Money Planet. Puedes registrarte aquí.
“Salarios mínimos y lesiones en el lugar de trabajo”
por Michael Davies, R. Jisung Park y Anna Stansbury
Estos economistas analizan los datos de los reclamos de compensación de trabajadores de California entre 2000 y 2019, y buscan ver si existe algún efecto de aumentar el salario mínimo en las lesiones en el lugar de trabajo. Encuentran uno. Y uno bastante grande. “Encontramos que un aumento del 10% en el salario mínimo aumenta la tasa de lesiones en un 11% en un mercado laboral del área de ocupación-metro que está completamente expuesto al aumento del salario mínimo”. Así es, cuando aumenta el salario mínimo, también lo hacen las lesiones en el lugar de trabajo. Ay. ¿Pero por qué? Davies, Park y Stansbury encuentran que estas lesiones en el lugar de trabajo reflejan “tensión física acumulativa, lo que sugiere que los empleadores responden a los aumentos de salario mínimo al intensificar el ritmo de trabajo, lo que a su vez aumenta el riesgo de lesiones”. Los hallazgos de este artículo son bastante impactantes, y miraremos hacia el camino para ver si otros economistas pueden replicarlos. Enlace al papel
“Interrupción tecnológica en el mercado laboral”
por David J. Deming, Christopher Ong y Lawrence H. Summers
Obviamente, hay un gran temor en este momento de que la inteligencia artificial matará a un montón de trabajos. No sabemos qué va a pasar. Pero tal vez podamos aprender del pasado.
Los tres economistas, uno de los cuales es un ex secretario del Tesoro de los Estados Unidos (Larry Summers), pasan por la historia, hasta 1880, y estiman cómo las nuevas tecnologías cambiaron lo que las personas hacen para el trabajo. Entonces, por ejemplo, cómo la invención del automóvil puede haber matado trabajos de caballos y buggy y haber creado trabajos en fábricas de fabricación de automóviles.
Los economistas encuentran que uno de los períodos más disruptivos para el cambio ocupacional fue entre 1940 y 1970, “cuando el empleo agrícola todavía estaba desapareciendo, el trabajo manual estaba cambiando a la producción y lejos de los ferrocarriles, y el trabajo administrativo y administrativo estaba creciendo rápidamente”.
Uno de sus hallazgos más interesantes es que el período menos disruptivo fue bastante recientemente. “Los años que abarcaban 1990 a 2017 fueron el período más estable en la historia del mercado laboral de los Estados Unidos, que se remontan a casi 150 años”. Tal vez sea sorprendente porque fue una era en la que vimos la propagación de la computadora personal, el surgimiento de Internet y el advenimiento del teléfono inteligente. El estudio sugiere que, en relación con las ondas tecnológicas anteriores, estas tecnologías no hicieron tanto para cambiar lo que los estadounidenses hacen para ganarse la vida.
Sin embargo, desde 2017, encuentran los economistas, hemos comenzado a ver un aumento en el cambio ocupacional.
Primero, encuentran que el empleo alto pagado ha crecido, mientras que el empleo bajo y medio pagado ha disminuido como un porcentaje de la fuerza laboral total. ¿Quizás buenas noticias?
En segundo lugar, y relacionado con el hallazgo anterior, los economistas encuentran que “el crecimiento del empleo se ha estancado en trabajos de servicio de bajo pago”.
En tercer lugar, encuentran un gran aumento en las personas que trabajan en ciencias, tecnología, ingeniería y trabajos relacionados con las matemáticas. “La proporción del empleo en trabajos STEM ha aumentado en más del 50 por ciento desde 2010, alimentada por el crecimiento en el software y las ocupaciones relacionadas con la computadora”, escriben.
Finalmente, encuentran que “el empleo en ventas minoristas ha disminuido en un 25 por ciento en la última década, probablemente debido a mejoras tecnológicas en el comercio minorista en línea”. Presiquen que tal vez esto tenga que ver con el advenimiento de la inteligencia artificial. “Si bien los modelos de idiomas grandes (LLM) como el chatGPT son demasiado nuevos para nosotros que aún no vemos algún impacto directo en el mercado laboral, las empresas han estado utilizando IA predictiva para optimizar las operaciones comerciales desde al menos mediados de los 2010. Los minoristas en línea como Amazon usan IA. Para personalizar los precios y las recomendaciones de los productos y administrar el inventario de manera más eficiente, superando el comercio minorista de la caja grande “. Por supuesto, la pandemia también tuvo un efecto aquí.
Mirando hacia el futuro, los economistas sugieren que el cambio ocupacional probablemente continuará a un ritmo relativamente rápido (en comparación con el período 1990-2017) a medida que la IA generativa y otras nuevas tecnologías cambian el mercado laboral. Enlace al papel
“Bebés y la macroeconomía”
por Claudia Goldin
Los países de todo el mundo han visto una disminución asombrosa en las tasas de fertilidad. En este artículo, Claudia Goldin, la ganadora 2023 del Premio Nobel de Ciencias Económicas, ofrece una nueva teoría para ayudar a explicar por qué (escuche La conversación del indicador con ella en 2021). Goldin comienza proporcionando un buen resumen de la literatura económica sobre este tema, que apunta a razones como el advenimiento de las píldoras y anticonceptivos anticonceptivos. Goldin agrega otro factor a la mezcla para explicar por qué algunos países han visto una disminución más precipitada en las tasas de natalidad y otros solo han visto disminuciones más lentas: la velocidad del crecimiento económico.
Goldin plantea la hipótesis de que los países que experimentaron un rápido crecimiento económico en los años sesenta y setenta, como Grecia, Italia, Japón, Corea, Portugal y España, vieron disminuciones más grandes y rápidas en la fertilidad debido a la forma en que el rápido crecimiento económico los catapuló a la modernidad y alteraría Roles de género. Básicamente, las mujeres entran en la fuerza laboral, y eso cambia sus deseos de tener muchos hijos porque ahora están más centrados en sus carreras. Y ese cambio crea especialmente conflicto entre los géneros en las sociedades que antes eran más agrícolas y tenían roles de género a la antigua.
“El rápido crecimiento económico ha dado a las mujeres mayores libertades”, escribe Goldin. “Pero el rápido cambio económico puede conducir a conflictos de varios tipos cuando los hombres están más influidos por las tradiciones. Lo que las mujeres requieren del tiempo de los hombres para criar una familia y ser miembros de un mercado laboral moderno pueden exceder el tiempo que sus cónyuges más tradicionales, o Los futuros cónyuges están dispuestos a ofrecer.
En las sociedades que experimentan un crecimiento económico más lento y constante, sugiere Goldin, este cambio es menos repentino y los hombres y mujeres pueden resolver más lentamente un acuerdo en el que comparten más responsabilidades de crianza de los niños. Eso puede ayudar a evitar que la tasa de fertilidad caiga tanto. Enlace al papel
“Política de armas y la paradoja del acero: evidencia de los oregonianos”
Por Katie Bollman, Benjamin Hansen, Edward A. Rubin y Garrett O. Stanford
Este grupo de economistas analiza cómo una iniciativa de votación en Oregon para un control de armas más afectó a la demanda de armas en el estado. Encuentran que la iniciativa de votación, Medida 114llevó a muchos oregonianos a comprar armas y municiones como locas. “Las verificaciones de antecedentes, un poder de la demanda, aumentaron un 13,9% en anticipación del referéndum y aumentaron un 157% inmediatamente después de las elecciones”, escriben los economistas. “Después de que la intervención judicial detuvo la promulgación de la ley, la demanda regresó cerca de los niveles de preelección”. Los economistas concluyen que su estudio “subraya el efecto paradójico de las políticas de control de armas, ofreciendo una lección de advertencia a los responsables políticos”. Enlace al papel
“La edad dorada y más allá: la persistencia de la riqueza de élite en la historia estadounidense”
por Priti Kalsi y Zachary Ward
Estos economistas analizan la dinámica de la riqueza de los estadounidenses más ricos a fines del siglo XIX y principios del XX. Encuentran que los ricos más ricos tienden a caer en la clasificación de la riqueza, por lo que no se quedan en la cima. Sin embargo, encuentran una relación entre su riqueza y la probabilidad de que sus nietos estén en el 1%superior. Tener un “abuelo rico aumenta exponencialmente la probabilidad de alcanzar el 1% superior. Aún así, más del 90% de los nietos de los principales abuelos del 1% de riqueza no lograron ese nivel”. En otras palabras, tener abuelos súper ricos aumenta la probabilidad de que seas súper rico, pero no es garantía. Enlace al papel
Esto apareció por primera vez en el boletín de Money Planet. Puedes registrarte aquí.
