Violeta Encarnación for NPR
La alarmante llamada telefónica provino de la hija de Jane, que estaba en la universidad. Su tarjeta de débito dejó de funcionar repentinamente. Algo andaba mal con su cuenta bancaria compartida. ¿Qué pasó con todo el dinero?
El corazón de Jane se hundió mientras marcaba el número de su banco. Los fondos todavía estaban allí, dijo el banco, pero congelados: cada centavo, en cada cuenta. La directiva provino de una firma financiera que le había otorgado un préstamo a su pequeña empresa. No hubo orden judicial, ni juicio ni audiencia.
“Devastó a mi familia y mi negocio, sin previo aviso, sin previo aviso”, dice Jane. “Cerraron toda mi vida, no sólo mis cuentas comerciales, toda mi vida”.
Jane dirige una pequeña empresa del sector médico en Indiana. Pidió que NPR la identificara por su segundo nombre para hablar con franqueza sobre sus deudas, que no ha revelado a sus clientes, empleados ni pares de la industria. Algunas de sus negociaciones para un acuerdo financiero aún están en curso.
Jane se encontró en una turbio y en gran medida no regulado rincón del mundo financiero, que también es la fuente de financiación de más rápido crecimiento para las pequeñas empresas estadounidenses. Un estado, Connecticut, había otorgado a estos prestamistas un poder inusual para perseguir a los dueños de negocios que se atrasan en el pago de sus deudas. Esta primavera, los legisladores planean votar un cambio.
Pagos diarios por ayuda de emergencia.
Tres meses antes, en octubre, Jane había pedido prestado 50.000 dólares a través de lo que se llama un anticipo en efectivo para comerciantes, o MCA.
Como la mayoría de los emprendedores que eligen esta opción, esperaba encontrar un salvavidas de emergencia: después de dos décadas y varios negocios exitosos en su campo, Jane había iniciado una nueva empresa justo cuando la inflación se disparaba y el nerviosismo electoral de 2024 hacía que sus clientes ajustaran sus presupuestos. Las ventas estuvieron bien, pero no fueron suficientes para obtener ganancias. Necesitaba una inyección de efectivo, pero los bancos tradicionales la rechazaron porque su empresa era demasiado incipiente y, por tanto, de demasiado alto riesgo.
“Empiezas a sentir un poco de pánico cuando vencen la nómina y el alquiler”, dice Jane. Buscó en Google e hizo clic en algunos formularios. “De repente, mi teléfono empezó a sonar y decía: ‘Podemos darte $100,000; solo envíame tus extractos bancarios de los últimos meses'”.
El bombardeo provino de los prestamistas de la MCA, que a menudo llenan este mismo vacío. La industria es vasta y caótica. Un financiador podría estar afiliado a un gigante como Amazon o una usurero; muchos están respaldados por dinero de Wall Street o Silicon Valley.
Su dinero llega rápidamente (en cuestión de horas) y con poco papeleo. Pero es costoso.
“Dejé que el miedo se interpusiera en mi camino y esta gente se ocupó de ello”, dice Jane.
La suma global que recibió fue de poco menos de 47.000 dólares, después de varios honorarios. Pero tuvo que aceptar devolver, finalmente, 72.500 dólares. Y una característica clave de una MCA es cómo se reembolsa: su prestamista recibió una parte de sus ventas. Y accedió directamente a su cuenta bancaria todos los días para retirar 558 dólares.
Legalmente, no hay límite de tarifas en una MCA. Esto se debe a que un anticipo en efectivo para comerciantes técnicamente no es un préstamo sino una compra de las ventas futuras del prestatario. Por lo tanto, la mayoría de las leyes crediticias no se aplican. En la mayoría de los estados, los prestamistas de la MCA no necesitan tener licencia.
“Establecen estos pequeños pagos diarios y parecen estar bien, hasta que los aceptas y empiezas a pagarlos”, dice Jane. “Y fue entonces cuando rápidamente vi que había cometido un gran error”.
Poder legal especial en Connecticut
Jane vive en Indiana. Su prestamista, cuyo nombre NPR no menciona para proteger la solicitud de anonimato de Jane, tiene su sede en Nueva York. Pero su contrato MCA, en la página 9 de 21, nombra a Connecticut como el estado cuya ley regularía cualquier disputa potencial.
Esto se debe a que los prestamistas pueden agregar un lenguaje especial a sus contratos para accionar una palanca rara y contundente: si dejan de recibir los pagos de la deuda de alguien, pueden ordenar a los bancos del prestatario que congelen todas las cuentas (rápidamente y sin revisión judicial) mientras inician una demanda para cobrar lo que les corresponde.
El uso de esta táctica legal en Connecticut ha explotó en los últimos años. Muchas empresas de MCA acudieron allí como alternativa a Nueva York después de que ese estado endureciera sus leyes en 2019. En una declaración judicial en 2022, un prestamista de MCA de Nueva York elogió el proceso de Connecticut como “probablemente la forma más efectiva de lograr que un comerciante al menos vuelva a hablar con usted después de haber incumplido”.
Sobre el papel, un prestatario puede impugnar la congelación de sus activos ante los tribunales. Pero eso requiere tiempo y dinero (contratar a un abogado de Connecticut, esperar una semana o más en los procedimientos judiciales) y todo mientras siguen sin poder acceder a sus fondos. En cambio, los dueños de negocios tienden a llegar a un acuerdo y rápidamente.
En 2023, los legisladores de Connecticut restringido el uso de esa palanca del lenguaje contractual (se llama exención de remedio previo al fallo) para adelantos en efectivo de menos de $250,000, como el de Jane. Pero algunos abogados de MCA rápidamente enmarcado su propia interpretación del nuevo estatuto para perseguir a esos prestatarios de todos modos.
Apenas unas semanas después de obtener su primer adelanto en efectivo, Jane luchaba por dormir. Picaba su comida a la hora de comer.
Su salvavidas de emergencia, con sus retiros automáticos diarios, rápidamente se convirtió en una trampa. Como muchos prestatarios de MCA, recurrió a más adelantos en efectivo (cuatro en total), cada uno destinado a aliviar la carga del anterior.
“Lo que ocurrió es un efecto de bola de nieve”, dice Jane. “Cuando el miedo te da vueltas en la cabeza, simplemente ves: saldremos de este problema, podemos manejar esto. Y luego, cuando vi que eso no estaba funcionando, pensé: ‘Bueno, llegaremos a nuestro tiempo ocupado y eso lo compensará’. Y lo vuelves a hacer”.
La legislatura estatal vuelve a intentarlo
Al abogado de Connecticut, Jonathan Jacobson, le gusta bromear diciendo que se está legislando para cerrar el negocio.
Como litigante civil, ha representado a un grupo cada vez mayor de propietarios de negocios de fuera de la ciudad que enfrentan el cobro de deudas por parte de prestamistas lejanos de la MCA. Rápidamente llegó a ver la táctica de congelar activos como el peor abuso.
“Considero que la industria es nada menos que la edad de oro de la piratería, con el estado de Connecticut convirtiéndose en el principal puerto de escala”, dijo Jacobson. testificó en febrero en la legislatura estatal, donde ahora es un legislador novato que encabeza una proyecto de ley que prohibiría exenciones de remedios previos al fallo para adelantos en efectivo para comerciantes.
Después de representar a propietarios de pequeñas empresas como abogado en luchas contra prestamistas de anticipos de efectivo, Jonathan Jacobson encabezó la legislación para endurecer las reglas de préstamos como representante del estado de Connecticut.
Brian O’Connor/Demócratas de la Cámara de Connecticut
ocultar título
alternar título
Brian O’Connor/Demócratas de la Cámara de Connecticut
En esa audiencia, sólo un puñado de testigos testificaron contra esa disposición específica. Entre ellos se encontraba el abogado Jared Alfin, cuyo bufete de abogados ha llevado cientos de casos similares al de Jane. Sostuvo que la legislación desanimaría a los prestamistas, dejando a las empresas con menos opciones de financiación.
“No habrá seguridad” para los financiadores, Alfín testificó. “Habrá muy poca capacidad para que esencialmente recuperen el dinero cuando los propios comerciantes estén ahí para tomar el dinero y nunca devolverlo”.
La mayor parte de la oposición al proyecto de ley se ha centrado en una disposición diferente: la legislación también convertiría a Connecticut en el tercer estado (después de Nueva York y California) en obligar a los prestamistas de la MCA a mostrar sus tarifas más como tarjetas de crédito o préstamos hipotecarios, enumerando una tasa porcentual anual estimada (APR). La industria lo rechaza y ha luchado contra medidas similares.
propuestas en otras legislaturas estatales en los últimos años, incluidas Maryland y Nueva Jersey.
Aún así, incluso al oponerse al nuevo proyecto de ley en Connecticut, un grupo de la MCA (la Coalición de Finanzas Basadas en Ingresos, que representa a financiadores y corredores) expresó su apoyo a la prohibición de remedios previos al juicio. En una declaración a NPR, la directora ejecutiva Mary Donohue dijo: “Establece barreras importantes que protegen a los propietarios de pequeñas empresas y promueven un proceso justo y equilibrado”.
“Para mí fue una espiral”
Jane vio cómo cada centavo ganado por su negocio se evaporaba en pagos de deuda diarios y semanales. Luego, en diciembre, lo que parecía una gracia salvadora llegó de la nada en forma de mensaje de texto: ¿Le preocupan estos préstamos MCA? “Oh, diablos, sí, lo son”, pensó Jane. Una empresa se estaba ofreciendo a ayudarla a renegociar su deuda de alto costo. Podemos ahorrarle dinero.
Como primer paso, los nuevos intermediarios recomendaron que Jane dejara de comunicarse directamente con sus prestamistas y bloqueara sus pagos automáticos. Luego la empresa cobró sus honorarios y desapareció. Para entonces, Jane había incumplido suficientes pagos de la deuda de su MCA original («dos o más», según el contrato) como para que su prestamista la encontrara en mora.
Cuando la empresa inició una demanda de cobranza en Connecticut, una declaración jurada del prestamista (una carta firmada que declaraba que no había realizado los pagos requeridos) fue suficiente para que un alguacil estatal ordenara a su banco que congelara sus fondos, porque el banco tenía una sucursal en Connecticut.
Sin acceso a su dinero, Jane calculó que su negocio no sobreviviría más de 10 días.
“Ojalá hubiera sabido más, lo sé. Fue mi culpa, eso recae sobre mí”, dice Jane. “Después de todos estos años en esta industria y de estar orgulloso de lo bien que pude levantar al equipo y hacerlo tan bien, que esto sucediera en esta etapa fue extremadamente devastador”.
Un aviso informando a Jane de su derecho a impugnar el congelamiento en los tribunales se enviaría por correo y llegaría mucho después de que su vida entrara en crisis. Ella no recuerda haberlo visto.
Jane pidió prestado a sus amigos y consiguió contratar a un abogado en Connecticut. A los pocos días, en enero, resolvió su caso con un gran pago a ese prestamista. Todavía está en negociaciones sobre los MCA restantes, pero dice que su negocio va bien.
“Para mí fue una espiral. Realmente fue así”, dice Jane. “Por la gracia del Señor, estamos saliendo de esto”.
Si ahora mirara hacia atrás con ojo entrenado, podría haber visto las advertencias a mitad de su contrato de MCA, hacia el final de una página completa escrita en negrita y en mayúsculas: “ESTA RENUNCIA DE RECURSO POR PREJUICIO PUEDE RESULTAR EN EL EMBARGO DE SUS CUENTAS BANCARIAS SIN AVISO PREVIO O AUDIENCIA JUDICIAL”.
“Yo diría que cerca del 0% de los comerciantes que firman estas cosas son conscientes de lo que son y lo que representan”, dice Jacobson, el legislador estatal y abogado.
Poco más de un mes después de la presentación de su proyecto de ley, ha obtenido el apoyo bipartidista de más de dos docenas de copatrocinadores, incluidos los líderes de ambos partidos en la Cámara. Está previsto que la legislatura de Connecticut vote sobre la medida antes del 6 de mayo.
