La Corte Suprema de Estados Unidos
Brendan Smialowski/AFP vía Getty Images
ocultar título
alternar título
Brendan Smialowski/AFP vía Getty Images
La Corte Suprema se negó el lunes a escuchar un caso que pone a prueba una ley de Texas que permite a las fuerzas del orden arrestar a periodistas que obtienen información de empleados del gobierno.
La jueza Sonia Sotomayor discrepó de la decisión de no conocer el caso.
“Este caso implica una de las prácticas periodísticas más básicas de todas: pedir información a fuentes dentro del gobierno. Cada día, innumerables periodistas siguen esta práctica, buscando comentarios, confirmación o incluso ‘primicias’ de fuentes gubernamentales”, escribió. “Con razón”.
En 2017, la periodista Priscilla Villarreal, también conocida como “La Gordiloca”, de Laredo, Texas, fue arrestada por publicar noticias sobre el suicidio público de un agente fronterizo y un accidente automovilístico. Fue arrestada porque verificó sus historias con información proporcionada voluntariamente por un oficial de policía.
“Esto fue una flagrante violación de la Primera Enmienda”, escribió Sotomayor en su disidencia. “Ningún oficial razonable hubiera pensado que podría haber arrestado a Villarreal, de acuerdo con la Constitución, por hacer las preguntas que ella hizo. Tal arresto es claramente inconsistente con los principios básicos de la Primera Enmienda”.
La ley de Texas nunca se había aplicado antes del caso de Villarreal. La ley tipifica como delito solicitar a funcionarios públicos información que no haya sido divulgada públicamente previamente.
Después de que un juez de un tribunal de Texas dictaminó que el estatuto era inconstitucionalmente vago, Villarreal demandó tanto a los fiscales como a los agentes de policía responsables de su arresto. Cuando los agentes del orden apelaron, un panel de tres jueces de la corte federal de apelaciones del Quinto Circuito falló a favor de Villarreal, afirmando: “Si la Primera Enmienda significa algo, seguramente significa que un periodista ciudadano tiene derecho a hacer una pregunta a un funcionario público, sin temor a ser encarcelado. Sin embargo, eso es exactamente lo que sucedió aquí: Priscilla Villarreal fue encarcelada por hacerle una pregunta a un oficial de policía. Si eso no es una violación obvia de la Constitución, es difícil imaginar cuál sería”.
Pero el pleno del Quinto Circuito sostuvo posteriormente, por 9 votos a 7, que los funcionarios tenían inmunidad calificada para arrestar a Villarreal ya que ella habló con un funcionario del gobierno y se benefició a través de “ingresos menores por publicidad” y “comidas gratis de lectores agradecidos”. Más importante aún, el tribunal en pleno concluyó que los funcionarios tienen derecho a inmunidad calificada contra ser demandados porque podrían haber pensado razonablemente que simplemente estaban haciendo cumplir la ley.
La Corte Suprema intervino por primera vez en el caso de Villarreal el año pasado cuando ordenó al Quinto Circuito reconsiderar el caso a la luz de otros casos que respaldan la posición de Villarreal.
Pero el Quinto Circuito, ampliamente considerado como el tribunal federal de apelaciones más conservador de Estados Unidos, falló nuevamente en contra de Villarreal.
La decisión del lunes de la Corte Suprema de Estados Unidos significa que esta sentencia permanecerá en vigor.
“La intervención de la Corte está justificada porque la posición del Quinto Circuito socava importantes protecciones constitucionales”, escribió Sotomayor en su disidencia. “Según su opinión, los agentes de policía pueden arrestar a periodistas por actividades fundamentales de la Primera Enmienda siempre que puedan señalar un estatuto que la actividad violó y que ningún alto tribunal estatal había invalidado previamente, ya sea de manera facial o en su aplicación. Esta regla crea un esquema perverso en el que los funcionarios pueden arrestar a alguien por actividad protegida, negarse a apelar la decisión de un tribunal de primera instancia que declara inconstitucional el estatuto (como lo hizo el condado aquí), y usar inmunidad calificada para evitar responsabilidad citando ese estatuto”.
