El presidente Trump lleva una tabla el 2 de abril mientras anuncia aranceles contra otros países. La Corte Suprema escuchará argumentos en noviembre sobre la legalidad de esas tarifas.
Chip somodevilla/getty imágenes
escondite
alternar
Chip somodevilla/getty imágenes
La Corte Suprema dijo el martes que revisará la legalidad de los aranceles en expansión que el presidente Trump impuso en una orden ejecutiva de abril, un día en que el presidente declaró “Día de Liberación”.
Desde entonces, el gobierno estima que ha recaudado casi un billón de dólares en tarifas de empresas estadounidenses y extranjeras que tendrían que ser reembolsados si el tribunal gobierna en su contra, según el secretario del Tesoro, Scott Bessent. Sin embargo, los aranceles se han convertido en un punto de inflamación, con dos tribunales inferiores que los declaran ilegales porque pasaron por alto el Congreso, y el presidente se apresuró a la Corte Suprema en busca de reversión lo antes posible.
“Con los aranceles, somos una nación rica; sin aranceles, somos una nación pobre”, escribió el abogado General D. John Sauer en los informes del gobierno que busca una revisión de la Corte Suprema.
O como dijo el presidente Trump: “Hace un año, Estados Unidos era un país muerto, y ahora, debido a los billones de dólares pagados por países que nos han abusado tan mal, Estados Unidos es un país fuerte, financieramente viable y respetado nuevamente”.
Al defender la legalidad de los aranceles de Trump, el Procurador General Sauer señaló que otros presidentes han impuesto aranceles similares, que se remontan a 1813. Sin embargo, la pregunta ante la Corte Suprema es si esas tarifas anteriores eran tan amplias como las tarifas de Trump, y si fueron autorizadas por el Congreso.
Justo lo que son los porcentajes arancelarios han sido un trabajo en movimiento en progreso, y Trump a menudo cambia de lo que serán para cada país. Pero la justificación para los aranceles ha sido doble. Primero, “detener la avalancha de fentanilo a través de las fronteras estadounidenses”. Y segundo “para rectificar los déficits comerciales que matan el país de Estados Unidos”.
La comunidad empresarial, que normalmente apoya muchas iniciativas de Trump, se ha rebelado, con los principales retadores en el caso alegando que los aranceles los bancarán, en lugar de salvarlos. Al unirse a la solicitud de intervención de la Corte Suprema, los desafíos dijeron que las políticas de Trump han sido, “por primera vez en la historia de Estados Unidos, impusieron aranceles masivos” que superan mucho cualquier cosa promulgada por el Congreso. El resultado ha sido infligir “daños profundos” a las empresas estadounidenses, en particular las pequeñas empresas.
Al establecer las tarifas, los retadores sostienen que Trump ha superado enormemente cualquier poder delegado por el Congreso bajo la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia. Si se mantienen los aranceles, los retadores mantienen el estatuto se ampliarían para “dar al Presidente durante la noche el poder de gravar cada rincón de la economía que está sujeto a la regulación”.
Una docena de estados se han unido a la lucha contra los aranceles. Argumentaron que, al contrario del argumento de Trump de que los aranceles tienen como objetivo una prevención de las importaciones ilegales de fentanilo, el estatuto de IEEPA no autoriza una conexión tan tenue al comercio.
“Aumentar los tomates no se ocupa de fentanilo”, dijeron los retadores en su breve, agregando “si eso se trata de la amenaza de los traficantes, entonces cualquier cosa lo es”.
La administración Trump responde que las decisiones de los tribunales inferiores, si se confirman, “deshilaces una herramienta crítica para abordar emergencias” y “transformar a los jueces en árbitros de política extranjera,” permitiendo a otras naciones “retener a la economía de Estados Unidos en sus políticas comerciales de represalia”.
